Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 ~ М-330/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Дело № 2-429/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 сентября 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Скачкова С.Ю.,

представителя истца Терлецкого А.И.,

ответчика Дуркина А.Я.,

представителя ответчика Дуркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Сергея Юрьевича к Дуркину Андрею Яковлевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков С.Ю. обратился в суд с иском к Дуркину А.Я. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5 км. северо-восточней д.Марково по течению реки двигался на принадлежащем ему снегоходе Polaris Widetrak LX. Около 19 часов произошло столкновение с другим снегоходом Yamaha VK540EB, под управлением Дуркина А.Я. Виновным в столкновении является Дуркин А.Я. Указывает, что в результате столкновения принадлежащий ему снегоход получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 127534 рубля. Кроме того, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 127 534 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика 97 395 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать ущерб согласно заключению эксперта с учетом износа запасных частей. Также указал, что в результате столкновения ему был причинен физический вред, а именно вывих руки, в результате чего он испытал сильную боль проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время рука в полной мере не функционирует.

Представитель истца Терлецкий А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен с заключением эксперта и просит взыскать ущерб согласно заключению эксперта с учетом износа запасных частей. Также указал, что моральный вред обоснован причиненным вредом здоровью.

Ответчик Дуркин А.Я. требования признал в части возмещения ущерба в размере 97 395 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий, расходов по уплате государственной пошлины, представил заявление о признании требований в указанной части. В части требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, полагая размер завышенным.

Представитель ответчика Дуркин А.А. требования признал в части возмещения ущерба в размере 97 395 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий, расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, полагая размер завышенным.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска в части, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание иска в части, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.198 ГПК РФ исковые требования Скачкова С.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере 97 395 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5 км. северо-восточней д.Марково по течению реки произошло столкновение снегоходов Polaris Widetrak LX, под управлением Скачкова С.Ю. и снегохода Yamaha VK540EB, под управлением Дуркина А.Я.

Виновным в столкновении является водитель снегохода Yamaha VK540EB Дуркина А.Я., что подтверждается представленными материалами и ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения Скачков С.Ю. получил повреждение здоровья, а именно: перилунарный вывих левой кисти, рваная рана левого лучезапястного сустава, ушиб левого плечевого сустава.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №93 от 06.03.2015 следует, что у Скачкова С.Ю. было обнаружено телесное повреждение: открытый вывих костей левого запястья, с ограничением подвижности левого лучезапястного сустава и пальцев левой кисти I-II степени. Вывих образовался в результате непрямого воздействия силы падения с упором на вытянутую руку или ладонную поверхность левой кисти находящуюся в положении разгибания в срок до 1-х суток к моменту обращения за медицинской помощью 14 декабря 2014 года. Вред здоровью расценивается как средней тяжести.

В связи с полученной травмой Скачков С.Ю. испытал сильную физическую боль, истец находился на стационарном лечении с 14 декабря по 19 декабря 2014 года, а затем выписан на амбулаторное лечение, длительное время испытывал боли в руке, а также неудобства, вызванные лечением. Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате столкновения снегоходов Скачкову С.Ю. причинен вред здоровью, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом установлена вина Дуркина А.Я. в причинении вреда Скачкову С.Ю., на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть травмы (открытый вывих костей левого запястья), длительность лечения, последствия травмы (ограничение подвижности левого лучезапястного сустава и пальцев левой кисти I-II степени), степень физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Скачкова С.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скачкова Сергея Юрьевича к Дуркину Андрею Яковлевичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дуркина Андрея Яковлевича в пользу Скачкова Сергея Юрьевича в качестве возмещения причиненного ущерба 97395 рублей рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25451 рубля 00 копеек, всего взыскать 226 846 рублей (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин