Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 10.08.2018

№ 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 31 октября 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием защитника Пучкова Н.Н.,при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, по жалобе Пономарева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 10.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 10.07.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы, указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, в удовлетворении его требований о направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования сотрудниками было отказано. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, для участия в котором приглашался сотрудник ДПС, состояние его опьянения не установлено, что судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование предусмотрена специальным нормативно-правовым актом – Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которые применения в данном случае не нашли. Наличие состояние опьянения объясняет употреблением медицинских препаратов, поскольку является инвалидом 2 группы. Помимо того, на чеке алкотестера отсутствуют подписи понятых. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание Пономарев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы представлял защитник Пучков Н.Н., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля ФИО5,суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Пономарев А.Г. 02.05.2018 года в 15 часов 10 минут в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаком алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянение Пономарева А.Г. подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного 02.05.2018 года в 15 часов 20 минут, актом освидетельствования с помощью технического средства «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора ARАA-0310 (дата последней поверки – 23.06.2017 г.), на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пономарева А.Г. составила 0,31 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность прибора, при этом с результатами освидетельствования Пономарев А.Г. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

При этом показания в судебном заседании свидетеля ФИО5 правового значения не имеют, поскольку подтверждают факт прохождения Пономаревым А.Г. медицинского освидетельствования уже после составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Пономаревым А.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2018 года, протоколом об отстранении Пономарева А.Г. от управления транспортным средством от 02.05.2018 года, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 02.05.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2018 года, рапортом инспектора ДПС М МВД России «Енисейский» ФИО6

Утверждение заявителя о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования несостоятельно, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянение следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении Пономарева А.Г. как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал "Согласен" и расписался.

Указание защитника на наличие у Пономарева А.Г. заболевания сердца не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку не опровергает факт управления автомобилем Пономарева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность составления соответствующих протоколов и акта освидетельствования, а также разъяснение при этом его прав, Пономарев А.Г. удостоверил своими собственноручными подписями в протоколе.

Довод жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотестера) не имеет правового значения, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Пономарева А.Г. и подписи понятых.

Освидетельствование Пономарева А.Г. проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который, прошел соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы Пономарева А.Г. являются способом защиты, стремление уменьшить степень вины в содеянном и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности Пономарева А.Г. в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность Пономарева в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

В этой связи, действия Пономарева А.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Пономареву А.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – состояние здоровья, наличие у Пономарева А.Г. второй группы инвалидности, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░