Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2011 ~ М-3256/2011 от 05.05.2011

№ 2-3880/6-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП и был заключен договор подряда, предметом которого явился кухонный гарнитур по согласованному эскизу. Общая стоимость заказа составила 34 500 рублей. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении заказа передала ответчику денежные средства, составляющие 80% стоимости заказа, однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. Неоднократно, в присутствии свидетелей истица обращалась к ответчику с требованием о необходимости установки кухонного гарнитура в ближайшее время, однако со ссылкой на некие исполнительные действия и арест изготовленной продукции ответчик отказывался от завершения работ по договору, не сообщил о состоянии выполненных работ, лишь ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о готовности к установке кухонного гарнитура, при условии внесения оставшейся части стоимости заказа. Истица направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о готовности в момент предъявления готового к установке заказа оплатить оставшуюся стоимость кухонного гарнитура и согласовать конечную дату установки, на которое ответа не получила. На момент предъявления настоящего иска ответчик не предпринял никаких действий по завершению договорных работ, истица полагает возможным предъявить требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору и компенсации морального вреда. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 27 500 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 34 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по известным адресам. С учетом положительного мнения стороны истца, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28. Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП и был заключен договор подряда, предметом которого явился кухонный гарнитур по согласованному эскизу. Общая стоимость заказа составила 34 500 рублей согласно спецификации заказа, подписанной сторонами. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении заказа передала ответчику денежные средства, составляющие 80% стоимости заказа согласно п. 2 договора подряда.

Судом также установлено, что в установленный срок кухонный гарнитур изготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указывал, что кухонный гарнитур готов к установке при условии внесения оставшейся части стоимости заказа.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, истица направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила назначить время встречи для предъявления готового к установке кухонного гарнитура, окончательной оплаты и согласования даты установки изделия. Как следует из почтового уведомления о вручении, письмо с требованием готового к установке гарнитура вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, пояснений представителя истца, принимая во внимание, что кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен в срок, указанный в договоре, доказательств того, что кухонный гарнитур изготовлен и имеется в наличии, стороной ответчика не представлено, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и индивидуальным предпринимателем , взыскании с ответчика денежных средств в сумме 27500 руб. С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка в сумме 34000 руб., явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 17000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы, учитывая нарушение ее прав, как потребителя, период указанных нарушений, положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее переживания, связанные в том числе и с невозможностью пользоваться заказанным изделием, в возмещение морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1685 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 24750 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и индивидуальным предпринимателем .

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу денежные средства в сумме 27500 руб.. пени в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 24750 руб. и государственную пошлину в сумме 1685 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011г.