Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2070/2015;) ~ М-1861/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года      г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской     области Лукинская Н.Н.

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца Курмазовой А.Ю.,

ответчиков Чулковой Е.А., Мазепиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-В» к Чулковой Е.А., Мазепиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ресурс-В» просит взыскать с ответчиков Чулковой Е. А., Мазепиной А.В. возмещение материального ущерба, причиненного работниками по мотиву того, что истцу принадлежит на праве аренды автозаправочная станция, расположенная по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Кадниковский сельсовет, автодорога Москва- Архангельск. 30.10.2014 г. на АЗС была проведена инвентаризация за период с 07.11.2013 по 29.10.2014, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 231 050,50 рублей.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.был определен состав рабочей инвентаризационной комиссии. До выявления недостачи кадровый состав работников АЗС с момента предыдущей инвентаризации, проведенной 06.11.2013 г., составлял четыре человека: старший оператор Михайлова Н.А., операторы: Чулкова Е.А., Мазепина А.В., Пауничева А.В.С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Естественная убыль бензина Аи-92 составила 664,5 литра,бензина Аи-95-342,76 литра,дизельного топлива-23,08 литра.Данная недостача списана. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей. Чулкова Е.А., Михайлова Н.А., Пауничева А.В. заключили с работодателем соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Мазепина А.В. отказалась заключить соглашение, была уволена по собственному желанию 10.12.2014 г., сумму материального ущерба не возместила. Чулкова Е.А. была уволена по ее инициативе 06.11.2014 г., однако сумму ущерба возместила не в полном объеме.

Истец просит взыскать с Мазепиной А.В. сумму ущерба в размере 49 521,74 руб., с Чулковой Е.А. сумму ущерба в размере 54 932,09 руб.

В судебное заседание представитель истца Курмазова А.Ю.требования поддержала, поясняла, что общая сумма недостачи по бензину и нефтепродуктам составила 231 050,50 руб.за минусом естественной убыли.Причиной недостачи послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками, имели место случаи, когда работники пробивали в кассе один товар, а продавали иной или забывали пробить товар в кассе. В настоящее время ответчики не работают, уволились по собственному желанию.Не согласна с доводами ответчиков о том,что имеются неисправности оборудования,имеются утечки.Обществом принимались меры к надлежащему техническому обслуживанию оборудования,имеются договоры с обслуживающими организациями.На заправке имеется освещение,проводится калибровка,имеются калибровочные таблицы.На основании договора со специализированной организацией проводились работы по реконструкции АЗС.Если бы была не герметичность трудопроводов,как утверждают ответчики,то топливно-раздаточная колонка выдавала бы не топливо,а воздух,что вызвало бы жалобы клиентов.Все недостачи отражены в сменных отчетах,которые составляются ежедневно и подписываются материально-ответственными лицами.Данные отчеты подтверждают,что сумма недостачи гораздо больше,чем указано в акте инвентаризации.Ответчикам предъявлена сумма,на которые недостача увеличилась,а не вся предыдущая недостача.

На момент прихода на работу Чулковой Е.А.на 02.11.2012 г.недостача по дизельному топливу 1685,06 л.,на 30.10.2014- 4550,78 л.,т.е.недостача увеличилась на

2 870,72 л.;по бензину Аи 92 на 02.11.2012 недостача составила 1718 л.,на 30.10.2014-3 309,49 л.,т.е увеличение составило 1 590,50 л.;по бензину Аи 95 на 02.11.2012 недостача 224,94 л.,на 30.10.2014 – 1605,40 л.,т.е.увеличение составило 1380,51 л.

На момент прихода на работу Мазепиной А.В.на 09.08.2013 г.недостача по дизельному допливу-1000 л.,на момент её увольнения-5 011,45 л.,недостача получилась на 4 011,45 л.,по бензину Аи 92 на 09.08.2013 г. недостача составила 2300 л.,на момент увольнения-3 310,85 л,недостача увеличилась на 1010,85 л.;недостача по бензину Аи 95- составила 230 л, на момент увольнения-1820,48 л.,недостача увеличилась на 1590,48 л.

По справкам об имеющихся инвентаризациях видно,что с каждой инвентаризацией недостача увеличивалась.

Недостача предъявляется пропорционально отработанному времени ответчиков.

По её мнению,причиной недостачи является человеческий фактор,а не вина работодателя..В настоящий момент на АЗС № вновь проведена инвентаризация,где сейчас работают другие лица.Недостача была выявлена в пределах естественной убыли.Резурвуары,оборудование на АЗС № тоже самое. К Пауничевой А.В. и Михайловой Н.А. требований не предъявляют.Считает,что журнал учёта поступивших нефтепродуктов,на который указывают ответчики,не может быть использован в качестве доказательства,поскольку он велся операторами небрежно,доверять его данным нельзя,некоторые страницы из журнала вырваны,топливо указывалось то в литрах, то в килограммах,не везде есть подписи оператора.Так,в записи от 29.11.2013 об указании периода слива топлива можно сделать вывод,что записи вносились произвольно,не в хронологическом порядке,т.к.сливать два бензовоза невозможно,не закончив слив одного,производится запись о сливе второго,что технически невозможно.

Ответчики с иском согласны частично, с результатами ревизии не согласны,считают сумму недостачи завышенной.

Чулкова Е.А. полагает, что на заправке были нарушения, резервуары не закрывались, на первом резервуаре нет клапана, сливные муфты нарушены, нет герметичности, летом было большое испарение бензина, зимой температура на улице менялась, зачистки резервуаров не было. Об этом они обращали внимание руководства. В компьютер заносились данные по фактическому количеству бензина, на бумаге было совершенно другое. Самые достоверные данные заносились в журнал.Она пыталась составить акт о недостающем количестве топлива,однако его никто не подписал.Также пояснила,что у неё на иждивении находится двое малолетних детей,заработная плата составляет 9 200 руб.,других источников дохода не имеет,алименты на содержание детей не получает,отец детей является инвалидом.

Мазепина А.В. пояснила, что нефтепродуктов не хватало и каждую смену это увеличивалось, возможно, что колонки не правильно работали, не было зачистки резервуаров, колибровки, все резервуары были закрыты не герметично, в них наливалась вода, приходилось ее отчерпывать, менялась плотность топлива из-за погодных условий, были испарение, был неправильный слив на колонках. В каждом отчете в последней графе указывались минусы. С суммой ущерба по нефтепродуктам она не согласна, с суммой ущерба по сопутствующим товарам согласна.У неё трудное материальное положение,имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей,зарплата составляет 11000 руб.,алименты на содержание детей не получает,других доходов не имеет.

Пауничева А.В.и Михайлова Н.А.в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со статьей 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно статье 243 ТК РФ возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мазепина А.В. 20.12.2011 была принята на должность оператора АЗС ООО «Ресурс-В2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной
(бригадной) ответственности как с членом коллектива (бригады).

Чулкова Е.А. принята на работу на должность оператора АЗС ООО «Ресурс-В2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности как с членом коллектива (бригады).

Согласно должностной инструкции оператор АЗС ООО «Ресурс-В2» является материально ответственным лицом, во время своего дежурства он несет ответственность за сохранность оборудования, материалов, зданий, сооружений, товара и находящихся денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ресурс-В2» издан приказ № о проведении инвентаризации. Причина инвентаризации: в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был определен состав рабочей инвентаризационной комиссии, в которую вошли: заместитель главного бухгалтера ФИО1, бухгалтер ФИО2, ведущий инженер ФИО3 С указанным приказом были ознакомлены под роспись члены комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3 и члены коллектива: Михайлова Н.А., Чулкова Е.А., Мазепина А.В., Пауничева А.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.10.2014 ответчики дали расписку о том, к началу инвентаризации сдали в бухгалтерию истца все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как указано в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеется наличие недостачи по сопутствующему товару в количестве 31 шт. на сумму 1070 руб. 50 коп., недостача бензина Аи-92 в количестве 5364,55 литров, бензина Аи-95 в количестве 342,76 литра, дизельного топлива в количестве 2023,08 литра.

Сличительная ведомость подписана, в том числе Чулковой Е.А., Мазепина А.В. отказалась от ее подписания, о чем составлен соответствующий акт.

По факту выявленной недостачи от материально ответственных лиц были затребованы объяснительные.

Мазепина А.В. в своей объяснительной указала на то, что причиной недостачи сопутствующего товара явилось невнимательность операторов и халатное отношение старшего оператора к другим операторам и их работе, недостача по нефтепродуктам образовалась в результате естественно убыли н/п при изменении их физикохимических свойств при перевозке и хранении в резервуарах.

Чулкова Е.А. в своей объяснительной указала на некомпетентность и невнимательность операторов АЗС, ненадлежащее руководство старшего оператора АЗС.

06.11.2014 г. с Чулковой Е.А.было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 56104,55 руб. с рассрочкой платежа.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Чулковой Е.А. в счёт возмещения ущерба внесена сумма в размере 1 472,46 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чулковой Е.А. расторгнут по инициативе работника по ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Мазепиной А.В. по инициативе работника ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель ФИО4пояснила,что в ходе проведенной инвентаризации выявлена большая недостача,таких недостач нет ни на одной из девяти заправок.О причинах недостачи она пояснить не может.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательстьв,утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.№ 49,при её проведение участвовали все лица,подписи которых имеются в акте,отказ Мазепиной А.В.от подписи надлежаще оформлен.В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-

материальных ценностей на сумму 231 050 руб.50 коп.

Учитывая,что работники,заключившие с работодателем коллективный договор о полной материальной ответственности должны обеспечить сохранность вверенного им имущества,каких-либо нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности не имеется,исковые требования к ответчикам Чулковой Е.А.,Мазепиной А.В.подлежат удовлетворению.С другими членами бригады заключены соглашения о возмещении ущерба,что соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем,суд считает возможным снизить сумму ущерба,подлежащего взысканию с ответчиков.

При этом, суд оценивает материальное положение ответчиков и принимает во внимание их имущественное положение,имеющих на иждивении малолетних детей, размер заработка,отсутствие дополнительных доходов, а также суд учитывает имевшие место на АЗС нарушения,на которые указывают ответчики, период работы ответчиков в должности оператора и незначительный опыт работы в этой должности и считает возможным взыскать с Чулковой Е.А. ущерб в размере 30 000 рублей, с Мазепиной А.В. - в размере 25 000 рублей.

     Доводы ответчиков о том,что в журнале учета поступивших нефтепродуктов отражена достоверная информация,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку данный журнал имеет факты ненадлежащего его оформления и несоответствия фактическим данным.

В отношении Пауничевой Е.А.и Михайловой Н.А.вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чулковой Е.А. в пользу ООО «Ресурс-В» ущерб,причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

взыскать с Мазепиной А.В. в пользу ООО «Ресурс-В» ущерб,причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2016 г.

Судья     Н.Н. Лукинская