Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9544/2019 ~ М-8791/2019 от 28.11.2019

72RS0014-01-2019-011561-73

Дело № 2 – 9544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              26 декабря 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

помощник судьи Садритинове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9544/2019 по иску Фидас ФИО6 к Поповой ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчицы-водителя автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ответчицы – в АО «АльфаСтрахование». После нескольких осмотров поврежденного автомобиля истица и страховщик не достигли соглашения о размере страхового возмещения. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 161 194 рубля, в то время как специалисты <данные изъяты> оценили стоимость восстановиетльного ремонта в сумме 626 092 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы и за ее счет независимый эксперт <данные изъяты> с участием ответчика произвел осмотр поврежденного ТС и составил акт осмотра №, который ответчик подписала без замечаний. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС по сотсоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 660 700 рублей. Истица оплатила независимую экспертизу в размере 11 300 рублей. Перед обращением в суд истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 477 200 рублей, с учетом износа 270 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 270 800 рублей, а также расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4 290 рублей, всего 275 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании решения финансового уполномоченного перечислил на счет истицы сумму 275 090 рублей. Однако полученное страховое возмещение не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 389 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 010 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек.

    Истица Фидас ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в настоящее время транспортное средство продано.

Ответчик Попова ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Михальчук ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что истице не доказан размер ущерба.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истице и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поповой ФИО11, признанной виновной в произошедшем ДТП, поскольку Попова ФИО12 управляя автомобилем, при повороте налево, развороте, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущимуся со встречного направления прямо, в связи с чем, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фидас ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП Поповой ФИО14. – в АО «АльфаСтрахование» по полису №, что следует из акта о страховом случае (л.д. 140) и подтверждается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 109-111), специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 116), после рассмотрения которого специалистами <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (117-118). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 194 рубля, с учетом износа – 102 000 рублей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о сообщении суммы стоимости восстановительного ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что страховщик выполнил требования законодательства, выдав потерпевшему направление на ремонт (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявлению (претензию) с требованием в выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, содержащего информацию о сроках и стоимости восстановительного ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице разъяснено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 121-123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истица обратилась в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 660 700 рублей, с учетом износа – 357 400 рублей (л.д. 25-70).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ была подана в страховую компанию претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость проведения незасисимой экспертизы в сумме 11 300 рублей и стоимость эвакуации в размере 6 000 рублей (л.д. 126-127), которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 128).

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении указанного обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного трагспортного средства в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 477 200 рублей без учета износа и 270 800 рублей с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фидас ФИО15 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 270 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 290 рублей.

На основании акта о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере 270 800 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 4 290 рублей, всего 275 090 рублей. Указанная сумма была перечислена истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, суд полагает предоставленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников за №, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в актах осмотра.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ заключение не было оспорено, иного заключения не представлено, в связи с чем, ответчику было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, проводимого специалистами ООО «Абсолют-Оценка» и подписала акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время истцом продано, по мнению суда не является юридически значимым, поскольку в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ Попова ФИО16 обязана возместить причиненный истице вред в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составила 270 800 рублей, а фактический размер ущерба 660 700 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, то требования истицы о взыскании с ответчика ущерба являются законными, а, соответственно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 389 900 рублей (660 700-270 800).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 010 рублей, подтвержденных заявлением на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере 4 290 рублей (л.д. 85-87); 2) расходов на оплату госпошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Фидас ФИО17 к Поповой ФИО18 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

        Взыскать с Поповой ФИО19 в пользу Фидас ФИО20 сумму в счет возмещения вреда в размере 389 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 010 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 169 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.

    Судья                                 О.М. Баева