Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3597/2018 ~ М-2550/2018 от 27.03.2018

                                                                                                             Дело №2-3597/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             24 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Порошиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова И. А. к Переяславской Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Балашов И.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что обратился в риэлторскую организацию ООО «СоюзЗастройщиков35» с целью приобретения в собственность квартиры. 08.08.2017 он с супругой и риелтором Переяславской Е.А. произвели осмотр двухкомнатной квартиры №, находящуюся по адресу: <адрес>, после чего передали Переяславской Е.А. денежные средства в качестве аванса в сумме 70 000 руб. Переяславская Е.А. предоставила данные собственника квартиры, после чего длительное время на связь не выходила. С собственником квартиры был подписан предварительный договор купли-продажи. Каких-либо организационных моментов со стороны Переяславской Е.А. произведено не было. Он обратился к Переяславской Е.А. с требованием возврата уплаченного аванса, однако получил отказ.

Просил суд взыскать с Переяславской Е.А. в свою пользу сумму аванса в размере 70 000 руб., сумму аванса в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб.

В судебном заседании истец Балашов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Балашова И.А. по устному ходатайству Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что никакой помощи в оформлении документов Переяславская Е.А. не оказывала. В своем уведомлении об отказе в возврате уплаченных Балашовым И.А. денежных средств, Переяславская Е.А. указала, что переданная ей денежная сумма является задатком и возврату не подлежит. В возбуждении уголовного дела в отношении Переяславской Е.А. по обращению Балашова И.А. было отказано.

Ответчик Переяславская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и неполучения адресатами в связи с чем руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что собственником квартиры <адрес> являлось ООО «Соколстром».

08.08.2017 между ООО «Соколстром», в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и Балашовым И.А., ФИО2, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3, ФИО4 (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

При этом условий о внесении задатка указанный договор не содержит. Сведений о том, что Переяславская Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Соколстром» суду не представлено.

Вместе с тем, 08.08.2017 Переяславской Е.А. составлена расписка, согласно которой она получила от Балашова И.А. деньги в сумме 70 000 руб. в качестве задатка за двухкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на квартиру <адрес> в равных долях по 1/4 зарегистрировано за Балашовым И.А., ФИО2, ФИО4, ФИО3 18.09.2017.

Как указал истец, каких-либо действий по оформлению и сопровождению сделки купли-продажи квартиры со стороны Переяславской Е.А., являющейся риелтором ООО «СоюзЗастройщиков35», не предпринималось за исключением информации, предоставленной о собственнике квартиры.

04.09.2017 Балашов И.А. обратился к Переяславской Е.А. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, уведомлением от 14.09.2017 Переяславская Е.А. в возврате денежных средств отказала.

В ходе проводимой ОП №2 УМВД России по г. Вологда проверки по заявлению Балашова И.А., Переяславская Е.А. пояснила, что работает по агентскому договору в риэлторском агентстве «СоюзЗастройщиков35». В ее должностные обязанности входит: поиск клиентов, работа с клиентами в сфере недвижимого имущества, подбор недвижимого имущества. Ею по обращению семьи Балашовых был осуществлен подбор нескольких вариантов жилого помещения. Балашовы остановили свой выбор на квартире <адрес>. Она озвучила им, что стоимость ее услуг, заключающиеся в информировании, поборе квартиры, сборе документов, сопровождению сделки, оформлении ипотеки и согласование с органами опеки и пенсионный фондом составляет 70 000 руб. Указанные условия Балашовых устроили, после чего ей были переданы денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На момент заключения сторонами соглашения о задатке сумма, указанная в договоре как задаток, таковой являться не могла и представляет собой аванс, переданный Балашовым И.А. в счет оплаты стоимости покупаемой комнаты. Вместе с тем, Переяславская Е.А. составляя расписку о получении задатка собственником квартиры, которая могла бы быть предметом договора купли-продажи, не являлась. Какого-либо договора в отношении указанной квартиры, в обеспечение которого могло быть составлено соглашение о задатке, между сторонами не заключалось.

Учитывая, что Балашовым И.А. по соглашению о задатке передана сумма в размере 70000 руб., то с Переяславской Е.А. подлежит взысканию именно эта сумма.

Договора об оказании риэлторских услуг между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.     На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа Переяславской Е.А. в возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченных денежных средств Балашов И.А. обратился к Переяславской Е.А. 04.09.2017.

Уведомление об отказе в возврате денежных средств Переяславской Е.А. датировано 14.09.2017.

Таким образом, с Переяславской Е.А. в пользу Балашова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 24.04.2018 в сумме 3 396 руб. 93 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Переяславской Е.А. в пользу Балашова И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 374 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Переяславской Е. А. в пользу Балашова И. А. сумму аванса в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 24.04.2018 - 3 396 руб. 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2018