Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-17/2017 от 09.01.2017

Гр.дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Сарафановой Д.В.,

с участием представителя истца Тетярина П.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука ФИО8 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук А.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.11.2016 года он приобрел в магазине «МегаФон» в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, телефон «Apple iPhone SE 16 GB Space Grey» для личного использования. При продаже телефона продавец, выслушав его требования к функциям телефона, необходимым ему приложений и устройств, предложил ему модель телефона, которую он впоследствии и приобрел, однако при эксплуатации телефона и его подключении выяснилось, что телефон не отвечает тем техническим характеристикам, которые он предъявлял.

Кроме того, телефон продан ему ненадлежащего качества, корпус телефона при нажатии на него – хрустит, скрипит или издает звук ломаного пластика, что не соответствует заявленным характеристикам и ощущения либо сломанного аппарата, либо плохо проклеенного заводом-изготовителем, при наклоне телефона вверх вниз слышно как в нем перекатывается деталь или иной пластик или деталь.

26.11.2016 года он обратился к ответчику для возврата товара и денежных средств, в чем ему было устно отказано, со ссылкой на то, что с данными требованиями надо обращаться в офисный центр АО «МегаФон» в г. Красноярске. В этот же день посредством курьерской почты он направил претензию в адрес салона связи по адресу: <адрес>, ул. 9 <адрес>, <адрес>.

27.11.2016 года он вновь обратился к ответчику в салон связи «МегаФон» в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> для возврата телефона и уплаченных за него денежных средств. Однако сотрудники салона связи отказались принимать телефон и возвращать денежные средства, сообщили об отсутствии возможности принятия на гарантийный ремонт и отсутствием возможности замены телефона, а также отсутствием возможности предоставить телефон на время гарантийного ремонта и необходимости обращения только в авторизованный сервисный центр APPLE для гарантийного ремонта. Через продолжительное время ему предоставили ответ № 184697450 об отказе в удовлетворении претензии и возврате денежных средств.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права потребителя. Продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о телефоне, которая бы обеспечила возможность правильного выбора телефона.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 30808 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей за период с 02.12.2016 года по 13.03.2017 года в размере 30808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мельничук А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Тетярин П.А. в судебном заседании исковые требования к АО «МегаФон Ритейл» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Кириллова Е.Г. по доверенности от 13.10.2016 года в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает исковые требования Мельничук А.Е., считает их незаконными, так как согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара только в случае наличия в нем производственного недостатка, однако указанные истцом характеристики не являются дефектами товара. При продаже товара покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, была проверена его работоспособность, на момент продажи его устроили характеристики товара, каждый покупатель имеет возможность ознакомиться с техническими характеристиками и проверить работоспособность товара, для этого и предусмотрен срок – 14 дней с момента покупки товара. Приобретенный истцом товар является технически сложным, так как является устройством беспроводной связи с сенсорным экраном и обладает более чем двумя функциями (постановление № 924 от 10.11.2011 года). На момент обращения истца с претензией 26.12.2016 года прошло более 15 дней со дня покупки и в соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи отсутствовали, так как отсутствовали установленные этой статьей основания: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о ЗПП сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Тем самым ответчик отказал истцу, не нарушил его прав, как потребителя, предложив обратиться в уполномоченный фирмой производителем авторизированный сервисный центр для подтверждения наличия существенного недостатка и определения возможности его устранения, что истец проигнорировал. Считает, что даже в случае, если дефект в товаре является производственным, то на основании ст. 18 Закона о ЗПП истец вправе заявить только следующие требования: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются неправомерными и необоснованными, так как АО «МегаФон Ритейл» не нарушало прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, установленных ФЗ о ЗПП. Относительно предъявления требования о компенсации морального вреда просила суд учесть, что согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред возмещается только при наличии вины причинителя, которая в данном случае полностью отсутствует. Также истец в нарушение норм ГПК РФ не подтверждает доказательной базой причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, чем делает свои требования безосновательными. Считает, что истец не выполнил требования, указанные в Законе о ЗПП и злоупотребил представленным им правом, а именно обратился с требованием о возврате денежных средств за истечением срока, предусмотренного для этого, игнорировал просьбы продавца, не предоставив товар на проверку качества, что также предусматривает п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП – для принятия решения о расторжении договора купли-продажи с возвращением денежных средств покупателю, продавцу необходимо удостовериться в ненадлежащем качестве проданного товара. Право продавца товара осуществить проверку качества товара для определения наличия в нем недостатка обусловлено следующими положениями законодательства. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ о ЗПП продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2016 года между АО «МегаФон Ритейл» и Мельничук А.Е. в салоне связи «МегаФон» по адресу: <адрес>, <адрес> был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 16GB Space Grey (MLLN2RU/A) серийный № стоимостью 30808 рублей.

26.11.2016 года Мельничук А.Е. обратился в салон связи «МегаФон» по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ТРЦ «Планета» с претензией о том, что телефон не соответствует заявленным им при покупке характеристикам, а также к качеству указанного телефона: корпус телефона при нажатии на сенсор хрустит, скрипит или издает звук ломаного пластика, что не соответствует заявленным характеристикам и ощущения либо сломанного аппарата, либо плохо проклеенного заводом-изготовителем.

Однако сотрудником салона связи у Мельничука А.Е. претензию не приняли, телефон для проверки его качества не взяли, ему было рекомендовано обратиться в салон связи МегаФон в г. Сосновоборске. В свою очередь сотрудником солона связи МегаФон в <адрес> <адрес> ему было рекомендовано обратиться в офисный центр г. Красноярска.

После чего, в этот же день 26.11.2016 года Мельничук А.Е. направил в АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес>, ТРЦ «Планета» письменную претензию о том, что телефон не соответствует заявленным им при покупке характеристикам, а также к качеству указанного телефона: корпус телефона при нажатии на сенсор хрустит, скрипит или издает звук ломаного пластика, что не соответствует заявленным характеристикам и ощущения либо сломанного аппарата, либо плохо проклеенного заводом-изготовителем, просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства, что подтверждается копией претензии, транспортной накладной курьерской службы.

27.11.2016 года Мельничук А.Е. вновь обратился к ответчику в салон связи «МегаФон» в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для возврата телефона и уплаченных за него денежных средств. Однако сотрудники салона связи отказались принимать телефон и возвращать денежные средства.

В письменном ответе на претензию от 27.11.2016 года, датированном от 01.12.2016 года ответчик рекомендовал истцу обратиться в уполномоченный фирмой производителем авторизованный сервисный центр для подтверждения наличия существенного недостатка товара и определения того, является ли данный недостаток устранимым, для чего необходимо обратиться в салон связи «МегаФон» по месту приобретения товара, любой из сервисных центров, адреса которых указаны в гарантийном талоне, предоставив данный товар и гарантийный талон на него.

Согласно заключению эксперта Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» № 015-05-00101 от 28.08.2017 года, составленному на основании определения суда от 02.06.2017 года, в верхней части телефона Apple iPhone SE 16GB Space Grey с правой стороны экран дисплея отходит от корпуса телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, не связанный с нарушением условий эксплуатации. В программное обеспечение не вносились изменения, которые могли привести к возникновению недостатков в товаре. Обнаруженные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Причиной звука/шума является соударение кнопки «Сон/Пробуждение» телефона с корпусом телефона. Причиной звука/шума при усиленном нажатии на экран телефона являются соударение экрана дисплея и корпуса, возникающие вследствие отхождения экрана дисплея от корпуса телефона. Вдоль корпуса присутствуют зазоры между экраном дисплея и корпусом телефона, что свидетельствует о недостаточном качестве проклейки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет недостаток производственного характера, учитывая, что установленная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар ненадлежащего качества продавцом не была исполнена, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи направлены ответчику до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара потребителю, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 16GB Space Grey (MLLN2RU/A) серийный № от 12.11.2016 года № S33716111200041, заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и Мельничук А.Е., подлежит расторжению, с ответчика в пользу истцf подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 30808 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 02.12.2016 года по 13.03.2017 года в размере 30808 рублей (30808*1%*102 дня=31424,16).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 33308 рублей (30808+30808+5000/2=33308).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавалось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд не принимает во внимание, обоснование чему приведено выше.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 61616 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2348,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельничука ФИО9 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 16GB Space Grey (MLLN2RU/A) серийный № от 12.11.2016 года № S33716111200041, заключенный между АО «МегаФон Ритейл» и Мельничук ФИО11.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Мельничук ФИО12 уплаченную за товар сумму в размере 30808 рублей, неустойку в размере 30808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33308 рублей, а всего 99924 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2348 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова