Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39882/2017 от 15.11.2017

Судья – Климчук В.Н. дело № 33-39882/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павликов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 25.10.2016 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Считает, что ответственным лицом причиненного ему ущерба является администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, которая ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений. На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара сумму причиненного ему ущерба в размере 289 443 руб. 30 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов на производство оценки в размере 5 000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 095 руб.

В судебном заседании представитель Павликова < Ф.И.О. >12. по доверенности < Ф.И.О. >7 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и администрации МО г. Краснодар в пользу Павликова < Ф.И.О. >13 также сумму расходов на техническое заключение в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар в пользу Павликова < Ф.И.О. >14. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 289443 руб. 30 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумма расходов на производство оценки в размере 5 000 руб. и сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 095 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Павликова < Ф.И.О. >15., ссылаясь на то, что администрация округа не является органом, ответственным за содержание и охрану земельных насаждений на территории муниципального образования г. Краснодар. Так же ссылается на отсутствие надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено насаждение, принадлежит муниципальному образованию г. Краснодар, а так же то, что территория, на которой был размещен автомобиль в момент происшествия, не предназначена для парковки автомобилей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6, которая настаивала на удовлетворении жалобы, Павликова < Ф.И.О. >16 который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> напротив здания <...> по <...> внутригородском округе г. Краснодара произошло падение дерева на принадлежащий Павликову < Ф.И.О. >17 автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Согласно техническому заключению ООО <...> от 14.07.2017г. упавшее на принадлежащий Павликову < Ф.И.О. >18. автомобиль дерево располагалось в границах кадастрового квартала с кадастровым номером <...> кадастровый квартал относится к землям муниципального образования г. Краснодар; ствол упавшего дерева расположен в фактических границах существующей парковки многоквартирного дома <...> по <...> внутригородском округе <...>.

В соответствии с п. 7.3. решения городской думы г. Краснодара от 22.08.2013 г. № 52 п.6 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар», к озелененным территориям 2 группы относятся территории общего пользования, прилегающие к многоквартирным и индивидуальным жилым домам, за исключением участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с положениями п. 8.5 указанного решения, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование администрациями внутригородских округов города Краснодара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что падение дерева на принадлежащий Павликову < Ф.И.О. >19. автомобиль произошло на земле муниципального образования г. Краснодар, где работы по содержанию земельных насаждений относятся к полномочиям администрации внутригородского округа г. Краснодар, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего Павликову < Ф.И.О. >20. автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодар возложенных на ее обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Павликову < Ф.И.О. >21. автомобиля после его повреждения в результате наступления указанных выше событий составляет 234 063 руб. 30 коп. (с учетом его износа), величина утраты товарной стоимости составила 55 380 руб.

Размер оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составило 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о взыскании с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Павликова < Ф.И.О. >22 суммы компенсации причиненного ущерба в размера 294443 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в пользу Павликова < Ф.И.О. >23 суммы морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суммы расходов на производство технического заключения в размере 7000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6095 рублей, так же являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: