Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34391/2017 от 03.11.2017

Cудья: Тарханов А.Г. Дело № 33-34391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Михайлова А.В.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Стройтек» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу по иску Косорукова Святослава Юльевича и Косоруковой Александры Андреевны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Косоруков С.Ю., Косорукова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 мая 2015 г., заключенному между истцами и ООО «Стройтек», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 12 апреля 2017 г. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили, однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 856880,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стройтек» в пользу Косорукова С.Ю. неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 235 000 руб., взыскал с ООО «Стройтек» в пользу Косоруковой А.А. неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 235 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 11 768 руб.

ООО «Стройтек», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2015 г. между ООО «Стройтек» (застройщик) и Косоруков С.Ю., Косорукова А.А. (участник долевого строительств/дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №60/ФЛ, согласно которому ООО «Стройтек» обязался в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры, а истцы обязались уплатить застройщику обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства до 12 апреля 2017 года (л.д. 11-45).

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 5368 923 руб.

Истцы исполнили свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным документом в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Пунктом 2.3. указанного выше договора, объект должен быть передан застройщиком дольщику в срок до 12 апреля 2017 года

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период до 170000 рублей, в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройтек» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит увеличению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 60000руб. на каждого из истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройтек»» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11768 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: