Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2021 ~ М-2428/2021 от 11.05.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-003456-48

                                                                        Дело № 2-3306/2021

Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 августа 2021 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Леденевой И.С.,

при секретаре                                                 Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» к Арыновой Замире Мырзакаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

            ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Арыновой З.М., указывая, что 29.01.2019 г. между ООО МФК «Саммит» и Арыновой З.М. был заключен договор займа № 021 25 0 1901292010, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 320 000 руб. на срок до 29.01.2022 г. под 91,20% годовых.

Истец выдал ответчику сумму займа в полном объеме 29.01.2019 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № №

Заемщик обязалась в соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и условиями кредитного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 6 указанного договора займа, ответчик должен уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 19.01.2021 года образовалась задолженность в сумме 562 927,29 руб., из которых:

- 283 524,05 руб. – задолженность по основному долгу;

- 229 644,77 руб. – задолженность по процентам;

- 49 758,47 руб. – задолженность по неустойке.

Также истец указывает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Арыновой З.М. был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства – автомoбиля марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № № В соответствии с п. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с Арыновой З.М. в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № 021 25 0 1901292010 от 29.12.2019 г. в размере 562 927,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Арынова З.М. в судебное заседание не явилась, поскольку местом регистрации ответчика Арыновой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, является: <адрес>, однако как следует из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Арынова З.М. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 22.12.2015 года согласно решению суда, место жительства ответчика суду неизвестно, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 года ответчику Арыновой З.М. для представления её интересов в настоящем гражданском деле был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру Харенко А.А. суду пояснил, что сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, но просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить начисленные суммы процентов за пользование займом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 29.12.2019 г. между ООО МФК «Саммит» (Займодавец) и Арыновой З.М. (Заемщик) был заключен договор займа № 021 25 0 1901292010.

В соответствии с условиями данного договора Арыновой З.М. был предоставлен займ на сумму 320 000 руб. под 91,20 % годовых на срок – до 29 января 2022 г.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.01.2019 г. (л.д. 18).

Факт заключения вышеуказанного договора займа и факт получения указанной суммы займа представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик производит оплату займа согласно Графика платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 26 194,89 руб. и производится 29 числа каждого месяца (в феврале 2019 года – платеж производится 28 числа), последний платеж 29.01.2022 г. составляет 17 346,38 руб. (л.д. 16-17).

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях: нарушения Заемщиком условий Договора потребительского займа (микрозайма) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором, со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 14).

В адрес ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении обязательства (л.д. 33-34), которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 19.01.2021 года по основному долгу составляет 283 524,05 руб., по процентам за пользование займом – 229 644,77 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 19.01.2021 года составляет 49 758,47 руб. (л.д. 8).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 49 758,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

    В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 01.03.2020 г. по 19.01.2021 г. до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 021 25 0 1901292010 от 29.12.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 528 168,82 руб. (283 524,05 руб. + 229 644,77 руб. + 15 000 руб.)

Также судом установлено, что 29.01.2019 г. между ООО МФК «Саммит» (Залогодержатель) и Арыновой З.М. (Залогодатель) был заключен Договор залога автотранспортного средства к Договору займа № 021 25 0 1901292010 от 29.01.2019 г., согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) №; марка, модель автомобиля: Hyundai, Solaris; год выпуска – 2014; модель, № двигателя: №; кузов № №; цвет: серебристый; регистрационный знак № (л.д. 19-25).

Факт принадлежности заложенного имущества Арыновой З.М. подтверждается: ПТС (л.д. 29-30), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.2. Договора залога, стоимость заложенного имущества составляет 400 000 руб., оценка произведена по согласованию сторон.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в Договоре залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.

Таким образом, при определении начальной продажной цены имущества суд исходит из стоимости этого имущества, определенной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Арыновой З.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,00 руб. (л.д. 7), так как требования истца удовлетворены, а применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

                        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с Арыновой Замиры Мырзакаримовны в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Саммит» сумму задолженности по договору займа № 021 25 0 1901292010 от 29.12.2019 года в размере 528 168 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб., а всего 536 997 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 29.01.2019 г., принадлежащее Арыновой Замире Мырзакаримовне имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021 г.