КОПИЯ
Дело № 1-262/2021
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2021 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,
подсудимого Погорелова Д.А.,
защитника Коломойцева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Погорелова ............ не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, Погорелов Д.А. в один из дней периода с дата по дата в дневное время, находясь возле гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная, что в помещении гостиницы имеется ценное имущество, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом проник в помещение гостиницы, не причинив материального ущерба, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Ю.А. имущество, а именно: радиатор отопления в комплекте с фурнитурой, стоимостью 2 708 рублей 34 копейки, два радиатора отопления, каждый стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, ортопедический матрас, стоимостью 5 500 рублей, а также не представляющий материальной ценности металлический ящик. С похищенным имуществом Погорелов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Ю.А. материальный ущерб в размере 10 208 рублей 34 копейки.
В судебном заседании подсудимый Погорелов Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Тютикова А.В., защитник Коломойцев М.А., потерпевший Б.Ю.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом позиции государственного обвинителя из обвинения Погорелова Д.А. суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением «в хранилище», как излишне вмененный, при этом для определения правильной квалификации содеянного Погореловым Д.А. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Погорелова Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Погорелова Д.А. и на условия жизни его семьи.
Погорелов Д.А. не судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый Погорелов Д.А. не состоит.
Смягчающими наказание Погорелова Д.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Погореловым Д.А. преступления, обстоятельств его совершения, а также пояснений самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков, нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на его поведение и совершение им преступления, суд признает в качестве отягчающего Погорелова Д.А. наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Погорелову Д.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Погорелов Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: батарею и стул следует оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Ю.А.
Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Денисову А.М. в сумме 5 175 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ............ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5 175 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-262/2021
░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░
░░░ №