Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2011 ~ М-1912/2011 от 18.04.2011

дело № 2-2543/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                 Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А.А. к ЖСК «Серебрянка» возмещении ущерба, обязании устранить причины протекания кровли,

УСТАНОВИЛ:

Сизов А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Серебрянка» о возмещении ущерба, обязании устранить причины протекания кровли. Истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ЖСК «Серебрянка», который обслуживает данный жилой дом, произошли протечка кровельного перекрытия квартиры истца, была залита кухня площадью 6,0 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м, комната площадью 18,6 кв.м. Протекание кровельного перекрытия повторилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ЖСК «Серебрянка» составила акт о заливе квартиры. 07.03.2011г. была проведена строительная экспертиза квартиры и строительных конструкций дома и установлено, что причиной протечки является негерметичность покрытия кровли сопряжения козырька дома с парапетом и возможные негерметичные соединения наружных панелей фасада дома. Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115257 руб. 60 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по проведению строительной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика для участия в оценочной экспертизе 242 руб. 40 коп., обязать ответчика устранить причины протекания кровли над квартирой (утеплить потолочное перекрытие над квартирой, провести ремонт гидроизоляции мягкой кровли и ремонт швов панелей стен дома).

В судебном заседании истец Сизов А.А. поддержал требования, пояснил, что заливы произошли по причине ненадлежащего содержания кровли, за состояние которой отвечает ЖСК «Серебрянка». Квартиру он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году и заливов не было, залив произошел в 2010 году зимой, затем в 2011 году зимой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе, в котором ответчик не указал причину залива. В ЖСК «Серебрянка» ему сказали, что залив произошел по его собственной вине, так как у него неправильная конструкция козырька над остекленным балконом, однако истец с этим не согласен. В настоящее время протечек в квартиру со стороны кровли не имеется.

    Третьи лица Сизова О.М. и Сизов М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЖСК «Серебрянка» Дикарев В.М. иск не признал, пояснил, что ремонт кровли над квартирой истца произведен в 2010 году, причиной залива является неправильная конструкция козырька над балконом истца, так как козырек подсунут под кровлю дома. В настоящее время истцом разобрана существовавшая конструкция балкона и выполнена другая, о чем комиссией ЖСК составлен акт от 18.06.2011г.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником в 1/3 доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Аналогичное положение содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п.10 и 11 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира, осуществляет ЖСК «Серебрянка», что не оспаривалось сторонами.

Из представленного в материалы дела акта, составленного ЖСК «Серебрянка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут зафиксирован залив <адрес>, в результате залива установлены: протечка по стене кухни и маленькой комнаты в районе угла уличной стены, также в маленькой комнате, смежной с кухней стеной с угла улицы (л.д.15).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Независимая экспертиза-Оценка-Консалтинг» 13.04.2011г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115000 руб. (л.д.22-46).

Ответчик не согласен, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате залива должен нести ЖСК «Серебрянка», так как вред причинен в результате действий самого истца, так как при устройстве остекленного балкона истцом нарушена герметичность кровли.

Ответчик также оспаривает сумму восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении.

По ходатайству стороны ответчика и в целях правильного разрешения дела судом назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая поручена экспертам ФИО1 и ФИО2

Из заключения эксперта ФИО1 (л.д.105-110), выполненного по результатам осмотра кровли жилого дома, следует, что кровля над квартирой истца - совмещенная с перекрытием двускатная мягкая кровля с верхним слоем бикроста, положенного на старую кровлю, без снятия нижележащих слоев, данные ремонтные работы допускаются ТСН КР-97 МО. При прохождении человека по кровле наблюдается прогиб ковра под тяжестью человека, что свидетельствует о расслоении рубероида, наличии газовых простанств в объеме кровельного ковра. В соответствии с ТСН КР-97 МО п.2.8 в местах пропуска анкерных болтов следует предусматривать подъем основания под кровлю для заделки слоев основного и дополнительного водоизоляционного ковра. Фактически подъем образован мастичной заливкой на небольшое превышение над основным ковром с наличием трещин в мастичной заливке данного места.

Следы протечек квартиры истца располагаются у потолка в трех комнатах (кухня и две жилые комнаты), что указывает на причину – проникновение воды с вышележащих конструкций, а это кровля, поэтому причину залива следует связывать с протечками кровли. На момент обследования кровля дома отремонтирована как наклейкой дополнительного слоя всей кровли, так и местного ремонта отдельных участков. Но данный ремонт оценивается как временный, поскольку наклеивание произведено на предыдущую кровлю с имеющимися отслоениями, вздутиями, что не соответствует требованиям по применению оснований для кровель ТСН КР-97 МО (ТСН 31-308-97) «Нормирование и стандартизация, территориальные строительные нормы – кровли», которые являются обязательными для исполнения. Фактически величина прочности кровли менее нормы (6кгс/кв.см) во много раз, так как имеется прогиб кровли даже под весом человека (1кгс/кв.см). Имеются замечания по конструкции организации мест пропуска анкерных болтов для растяжек мачт радиостоек, где необходимо создавать превышение над основной кровлей за счет дополнительных слоев кровельного ковра, а фактически выполнена заливка мастикой данного места, по которой пошли трещины.

Выполненная работа по наклеиванию дополнительного слоя изоляционного ковра по старой кровле может расцениваться как временная мера ремонта кровли до выполнения ремонтных работ, обеспечивающих соблюдение требований СНиП. Так как новых протечек в квартире истца нет, то работы по экстренному ремонту кровли не планируются.

Согласно заключению эксперта ФИО2(л.д.112-137), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95047 руб. 53 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, подтверждающее причину возникновения ущерба и размер ущерба. Из объяснений истца следует, что ремонт в квартире он делал в 2008 году, в соответствии с этим оценка ущерба произведена экспертом ФИО2 с учетом износа материалов, что позволяет оценить затраты на приведение квартиры в состояние, существовавшее до залива. Заключение ООО «Независимая экспертиза-Оценка-Консалтинг» не может быть положено в основу данного судебного решения, так как экспертом не учтен износ материалов.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, установлено, что причиной залива квартиры истца явились дефекты кровли жилого дома. Ответственность за состояние кровли как общего имущества собственников дома несет управляющая организация, в данном случае – ЖСК «Серебрянка». Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома произошел залив квартиры и причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в объеме стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Требования истца о взыскании суммы 7000 руб. за проведение экспертизы по оценке ущерба и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры не могут быть удовлетворены судом, так как данное заключение эксперта не положено в основу судебного решения в качестве доказательства суммы ущерба.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ЖСК «Серебрянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, где Сизов А.А. первоначально выступал в качестве ответчика, не подлежат взысканию в настоящем гражданском деле, поскольку вопрос о понесенных судебных расходах подлежит разрешению по правилам ст.98 ГПК РФ в том гражданском деле, в котором эти расходы понесены стороной.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли не подлежат удовлетворению. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что кровля в настоящий момент отремонтирована (временный ремонт). Из объяснений истца следует, что в настоящее время протечек не наблюдается. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой истца не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом. Поскольку требования иска удовлетворяются судом частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, размер госпошлины составит 3051 руб. 41 коп. от взыскиваемой суммы 95047 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сизова А.А. к ЖСК «Серебрянка» возмещении ущерба, обязании устранить причины протекания кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Серебрянка» в пользу Сизова А.А. в счет возмещения ущерба 95047 руб. 53 коп.

Взыскать с ЖСК «Серебрянка» в пользу Сизова А.А. госпошлину в сумме 3051 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья: