Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17196/2014 от 29.07.2014

Судья: Орлов А.Г. дело 33-17196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Маликова Андрея Федоровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску ООО «КА «АКЦЕПТ» к Маликову Андрею Федоровичу о взыскании долга и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «КА «АКЦЕПТ»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «АКЦЕПТ» обратилось к Маликову А.Ф. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 69772,46 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки права требования в сумме 19538,04 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3179,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.11.2007 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Маликовым А.Ф. был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету, в соответствии с которым банк предоставил Маликову А.Ф. кредит лимитом в 70000 рублей на период до 30.10.2012 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 18,0% годовых. Банком выполнена обязанность по предоставлению ответчику кредита на сумму 70000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в связи с чем по состоянию на 03.02.2011 года его задолженность по основному долгу составила 69772,46 руб., задолженность по процентам в размере 19538,04 руб., была начислена неустойка в размере 312404,87 рублей

03.02.2011 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №6, в том числе и в отношении долговых обязательств Маликова А.Ф. с процентами и неустойкой.

04.02.2011 года между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «КА «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №6, в том числе и в отношении долговых обязательств Маликова А.Ф. с процентами и неустойкой.

Маликов А.Ф. иск не признал, указав, что размер взыскиваемой задолженности

полагает завышенным.

Третье лицо ОАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года исковые требования ООО «КА «АКЦЕПТ» удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Маликова А.Ф. сумму основного долга в размере 69772,46 руб., задолженность по процентам в размере 19538,04 руб., неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3179,32 руб.

В апелляционной жалобе Маликов А.Ф. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в иске ООО «КА «АКЦЕПТ».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КА «АКЦЕПТ», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, указал, что истец имеет право на взыскание с ответчика вышеназванных денежных сумм на основании договора об уступке прав, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ. При этом суд также указал, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеперечисленных норм права.

Условия договора, заключенного 24.11.2007 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Маликовым А.Ф., не содержат соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Следует принять во внимание и тот факт, что договор уступки прав требований от 03.02.2011 года, заключен между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс», договор уступки прав требований от 04.02.2011 года заключен между ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» и ООО «КА «АКЦЕПТ», до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, в связи с чем на эти договоры не распространяются данные разъяснения.

Кроме того, в силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик Маликов А.Ф. не доказал особый характер отношений, свидетельствующий о существенном значении для него личности кредитора, исключающий возможность уступки прав требования по договору от 24.11.2007 года.

Поэтому доводы Маликова А.Ф., изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что уступка права требования к нему по кредитному договору без его согласия незаконна, а договор уступки ничтожен, являются несостоятельными.

Доводы Маликова А.Ф. о том, что суд не разрешил его ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.04.2014 года (л.д.108-109), в котором принимал участие Маликов А.Ф., не следует, что он заявлял суду о таком ходатайстве. Не содержат материалы дела и его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Размер взысканной задолженности Маликовым А.Ф. не оспорен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не оспаривается размер взысканной задолженности и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи