Приговор по делу № 1-147/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-147/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 02 июля 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шалуновой Ю.В., Цуман В.В.,

потерпевшего Р.,

подсудимого Джокова В.Б.,

защитника Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джокова Виктора Булатовича, родившегося *** ---, зарегистрированного и проживающего ---, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джоков В.Б. умышленно причинил Ржавитину В.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** с *** часов до *** часов *** минуту, в помещении ООО «...» расположенном ---, между Джоковым В.Б. и Р. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который продолжился на улице, у дверей офисного помещения, на дворовой территории ---, где Джоков В.Б. нанес Р., не менее одного удара ковшом лопаты, используемой в качестве оружия, в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного многооскольчатого перелома обеих теменных костей с линией перелома пересекающей сагиттальный шов с повреждением сагиттального синуса, ушиба головного мозга средней степени, осложнившийся парасаггитальной субдуральной гематомой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Джоков В.Б. вину в совершении преступления признал частично, показал, что *** г. между ним и Р. в помещении ООО «...» произошла ссора. Р. был в нетрезвом состоянии и он стал выталкивать Р. на улицу. С Р. так же была П. с ребенком. Выходя на улицу, Р. взял стоявшую в коридоре лопату, и, на улице замахнулся на него лопатой, пытаясь ударить. Он схватил одной рукой лопату, другой рукой два раза ударил Р. по лицу, выхватил лопату и нанес ей удар Р. в область головы. От удара Р. присел, схватился руками за голову, из головы Р. пошла кровь. Он бросил лопату, вернулся в офис, вынес Р. полотенце, чтобы тот смог остановить кровь, после чего Р. и П. ушли. П. унесла лопату. Он защищался от действий Р., применяя насилие к Р., находился в состоянии необходимой обороны.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.. показал, что ранее он работал с Джоковым около 4-5 лет. В *** г., точную дату не помнит, он и П. пришли в офис к Джокову, чтобы забрать документы. Между ним и Джоковым началась ссора, перешедшая в драку. Джоков ударил его первым, по лицу один или два раза, схватил его за грудки, и стал выталкивать на улицу. Они стали подниматься по лестнице, он шел впереди, Джоков находился позади него, Джоков стал наносить ему удары кулаками, он в ответ стал наносить ему удары, удары наносились друг другу, куда попало. П. в это время находилась в офисе, потом вышла на улицу. На улице драка прекратилась, он отвернулся от Джокова, и в этот момент почувствовал сильный удар по голове, он повернулся, и увидел в руках Джокова черенок от лопаты. Джоков нанес ему еще один удар лопатой по голове, он упал на землю, из головы пошла кровь. Пока он пытался встать, Джоков ушел. Что происходило дальше, он не помнит.

Свидетель П. показала, что *** она, ее дочь и Р. пришли в офис к Джокову, который находится по --- В офисе между Р. и Джоковым произошла ссора из-за денег. Р. и Джоков вышли на улицу, она вышла следом за ними. Выйдя на улицу, она увидела, что между Джоковым и Р. завязалась драка, Р. упал, а Джоков ударил лопатой Р. два раза, один удар был вскользь по спине, второй удар был нанесен по голове. После чего Джоков бросил лопату, и зашел в офис. Лопату она забрала с собой, и спрятала ее в соседнем доме, потом отдала полиции.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля П.., данные ею на предварительном следствии, (т.1 л.д.29-33), из которых следует, что выходя из офиса, Джоков и Р. наносили друг другу удары, а на улице она увидела, что Р. лежит, а Джоков наносит ему удары по голове лопатой, Джоков нанес не менее двух ударов в область головы Р..

После оглашения показаний, свидетель П.Т. полностью с ними согласилась, противоречия объяснила тем, что с момента описываемых событий прошло много времени.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаний свидетеля П..(т.1 л.д.38-41), следует, что *** г. она, ее мать П.Т.. и Р. пришли в офис, где Р. стал ругаться с Джоковым. Они стали драться, вышли на улицу, сперва шли Р. и Джоков, затем шла она с матерью. Выйдя на улицу, она увидела, что Р. с Джоковым дерутся руками, потом они вроде успокоились и Джоков взял лопату, которой ударил Р. по голове, отчего Р. упал и Джоков снова ударил, два или три раза Р. лопатой по голове, вокруг было много крови. Затем Р. вызвали скорую и его увезли в больницу.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию сторон, показаний свидетеля С. (т.1 л.д.27-28) следует, что она работает в должности приемщицы у Джокова в офисе ООО «...», расположенном ---. *** около *** часов *** минут в офис пришли Р. и П. с дочерью. В ходе разговора между Р. и Джоковым произошла ссора. Джоков, Р. и П. были в нетрезвом состоянии. Она попросила П. забрать Р. и выйти из офиса, все вышли из помещения, что происходило на улице ей неизвестно. Минут через пять в офис вернулся Джоков, в возбужденном состоянии. Минут через пятнадцать, она решила выйти на улицу, когда она вышла на улицу, то увидела, как на дороге пытается встать на ноги Р., но у него не получалось и он упал в снег. П. стояла рядом возле входа в офис и смотрела за Р.. В руках П. держала лопату и говорила, что лопата будет вещественным доказательством. В это время по дороге проходил не знакомый мужчина, который помог встать на ноги Р., и после этого Р. направился в сторону дома.

Свидетель Г., показал, что он является экспертом ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из выводов проведенной экспертизы в отношении потерпевшего, (47-48) обнаруженная у Р. открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома обеих теменных костей, могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия кромкой металлического ковша лопаты. Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего по отношению друг к другу, могло быть любым.

Свидетель Т.А. показал, что ***. он, по просьбе Джокова на автомашине подъехал к офису на --- У офиса он увидел, что Р. замахнулся лопатой на Джокова, а Джоков выхватил лопату у Р. и, в свою очередь, нанес Р. удар лопатой в область головы, отчего Р. присел и схватился руками за голову. Джоков бросил лопату и ушел, Р. так же ушел с незнакомой ему женщиной.

Свидетель Т. показал, что в *** он находился в офисе Джокова, когда туда пришел Р. и П.. Между подсудимым и Р. произошла ссора, в ходе которой подсудимый стал выпроваживать Р. на улицу. Выходя на улицу, Р. взял лопату в коридору,и, на улице попытался ударить подсудимого, но подсудимый выхватил лопату из рук Р. и нанес тому лопатой удар по голове.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), следует, что *** в *** часов *** минут по телефону было получено сообщение врача ГБСМП ..., что *** в *** часов *** минут по адресу: ... была оказана медицинская помощь Р. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, рубленая рана теменной области А-О.

Как следует из справки (т.1 л.д.5), Р.. находился на лечении в реанимационном отделении городской больницы ... с *** с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный оскольчатый перелом теменных костей субдуральные гематомы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.6-10), осмотрена дворовая территория ---, где около входа в помещение ООО «...» обнаружены следы вещества бурого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.11-14), осмотрена дворовая территория ---, с участием свидетеля П., где между восьмым и девятым подъездами обнаружена лопата.

Как следует из карты вызова ... № ... от *** (т.1 л.д.42-43), вызов принят в *** часов *** минуты, скорую вызвал сотрудник ООО «...» по адресу: ---.

Как следует из заключения эксперта № ... от *** (т.1 л.д.47-48), у Р. обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома обеих теменных костей с линией перелома пересекающей сагиттальный шов с повреждением сагиттального синуса, ушиба головного мозга средней степени, осложнившаяся парасаггитальной субдуральной гематомой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по ширине контактной поверхностью, в том числе кромкой металлического ковша лопаты. Травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, не исключается ***, при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе следственного эксперимента.

Как следует из протокола следственного эксперимента от *** (т.1 л.д.57-63), Джоков В.Б. продемонстрировал нанесение удара Р., а именно на расстоянии 80-100 см. прямо перед ним стоял Р.., который взяв лопату, стал замахиваться в область его головы. Джоков В.Б. схватил руку Р. с лопатой, держа ее левой рукой, нанес удар кулаком правой руки в область лица Р.., затем выхватив лопату, взяв ее в левую руку, размахнулся и нанес удар по голове Р. кромкой металлического ковша лопаты.

Как следует из протокола осмотра предметов от *** (т.1 л.д.81-82), осмотрена лопата, которая изъята в ходе осмотра места происшествия на дворовой территории --- ***. Лопата состоящая из металлического ковша, заостренного к низу, наибольшая ширина которого около 30 см, длина около 35 см, на площадке сверху имеется специальная площадка, наступи для ног, ковш с режущими краями, на ковше имеются следы ржавчины и вещества бурого цвета, внутри пакета также имеются следы вещества бурого цвета, после осмотра ковш лопаты упакован в тот же пакет.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый не отрицал, что нанес один удар лопатой в область головы потерпевшего, однако утверждал, что действовал в условиях необходимой обороны. Факт применения насилия подсудимым к потерпевшему, подтверждается показаниями свидетелей П.., П.К., С., Т.А. и Т., которые были очевидцами произошедшего, а так же показаниями потерпевшего Р. Указанный факт подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которого свидетель П. указала место, где ею была оставлена лопата, с помощью которой подсудимый наносил удары потерпевшему, лопата была обнаружена и изъята, протоколом осмотра предметов, согласно которого на лопате обнаружены следы бурого цвета, и заключением эксперта о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, согласно которого имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения отнесены к категории тяжких. У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, касающихся локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся у Р. телесных повреждений. Судом не установлено достоверно, сколько ударов нанес подсудимый Р., вместе с тем, опираясь на указанное выше экспертное заключение, и показания судебно-медицинского эксперта Г., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес Р. в область головы не менее одного удара. Эксперт на исключил возможность образования у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым при проведении следственного эксперимента, однако, указанный вывод не является однозначным, и, учитывая показания судебно-медицинского эксперта Г., о том, что взаимное расположение нападавшего и пострадавшего по отношению друг к другу, могло быть любым, суд не может принять указанный вывод эксперта, как подтверждающий показания подсудимого об обстоятельствах нанесения им удара лопатой по голове потерпевшего.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовались у последнего именно от действий подсудимого.

Из показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимым началась ссора, которая перешла в драку. На улице, у помещения офиса, подсудимый, без повода с его стороны нанес ему удары лопатой по голове. Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетели П. и П.Т.. В свою очередь, подсудимый изложил свою версию рассматриваемых событий, а именно, что потерпевший взял лопату и пытался нанести ему удар, но он выхватил лопату у потерпевшего и ударил того в область головы. Показания подсудимого в этой части подтвердили свидетели Т.А. и Т. Свидетель С. прямым очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшим не была. Свидетели П. и П.Т.., Т. и Т.А. наблюдали драку между подсудимым и потерпевшим, видели как подсудимый нанес удар лопатой по голове потерпевшего, однако показания свидетелей П. П.К..., с одной стороны, Т.А. и Т., с другой, противоречат друг другу так же, как противоречат друг другу показания подсудимого и потерпевшего. Как установлено судом, у свидетелей П.Г., П.К.., есть основания давать показания в пользу потерпевшего, с которым они совместно проживают, так же как и у свидетелей Т.А. и Т. есть основания давать показания в пользу подсудимого, с которым они находятся в дружеских отношениях.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого, а так же свидетелей Т.А. и Т., суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Так, конфликт между подсудимым и потерпевшим начался еще в помещении офиса, что следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, то есть события, произошедшие на улице, у офиса, не были неожиданными как для подсудимого так и для потерпевшего. Показания свидетелей в части того, кто именно был инициатором конфликта, так же противоречат друг другу, в связи с чем, достоверно установить указанный факт, а так же отдать предпочтение показаниям одних свидетелей и отвергнуть показания других свидетелей, не зависимо от того, на чьей стороне они выступают, не представилось возможным.

Как пояснил подсудимый, он, увидев, что потерпевший замахивается на него лопатой, нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, выхватил лопату из рук потерпевшего и нанес тому удар по голове. Таким образом, подсудимый, если исходить из его показаний, фактически пресек действия потерпевшего, и имел возможность прекратить дальнейшее развитие конфликта, однако не сделал этого, а применил к потерпевшему насилие, без наличия к тому оснований, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, суд считает, что признаки необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствовали. При этом суд учитывает так же показания потерпевшего, согласно которых подсудимый нанес ему удар лопатой без повода с его стороны.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное Джоковым В.Б. относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, .... Поскольку судом не установлено, кто именно был инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Джокова В.Б. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого. Суд, при назначении наказания, учитывает также состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, либо назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому Джокову В.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ... рублей, по тем основаниям, что его здоровью причинен тяжкий вред. Вместе с тем, потерпевшим не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходы на лечение, потерю трудоспособности, а также обоснование требований, в чем именно выразились его нравственные страдания, не обоснована сумма вреда.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты или добыть иные доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за потерпевшим Р. право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Джокова Виктора Булатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с *** г.

Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: ..., хранящуюся при уголовном деле – уничтожить. Вещественными доказательствами распорядиться по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий Е.Г.Станков