Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-5160/2014;) ~ М-4730/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 26/2015 по иску ОАО «Межрегиональный Волго - Камский Банк реконструкции и развития» к Антипову Л. Е., Чекмареву В. А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Антипову Л. Е., Чекмареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго - Камский банк» и Антиповым Л.Е. был заключен кредитный договор № 3144, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости между Банком и Чекмаревым В.А., залогодателем в залог были предоставлены 4 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредитные денежные средства до настоящего момента не возвращены, просит взыскать с ответчика Антипова задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антипов Л.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитные денежные средства Антипов не получал, кредитный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Просил взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго - Камский Банк реконструкции и развития» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Чекмарева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и неустановленным лицом от имени Антипова Л.Е. был заключен кредитный договор № 3144, в соответствии с которым последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Антипов Л.Е. указанный договор не подписывал, соответственно, каких – либо обязательств перед ответчиком, связанных с возвратом денежных средств, на себя не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подпись от имени Антипова Л.Е. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Антиповым Л. Е., а другим лицом с подражанием какой-то из подписей Антипова Л.Е.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Антипов Л.Е. заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких – либо обязательств на себя не принимал, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что обременение с заложенного имущества было снято, на основании совместного заявления залогодателя - Чекмарева и залогодержателя - ОАО «Межрегиональный Волго - Камский Банк реконструкции и развития», в связи с чем погашена запись о регистрации данного залога.

Требования Антипова Л.Е. к ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» о взыскании представительских расходов и расходов связанных с проведением экспертизы, заявленные в судебном заседании суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя Антипова в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумным взыскать в пользу Антипова представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития» в пользу Антипова Л. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева