Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2016 от 16.09.2016

Дело № 1-173ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгода р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Федорова Д.С., Ламановой Т.И.,

Защитников: Поюнова А.В., Горбачевой Н.М.,

Подсудимого: Богомолова ФИО17,

Представителя потерпевшего ФИО2,

При секретаре Димитренко С.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

БОГОМОЛОВ ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей <адрес> по ст. 119, ст. 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию пять лет лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на два года четыре месяца пять дней, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» (два эпизода) УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию три года лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к двум годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес> № <адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Богомолов О.А. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подсудимый Богомолов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около здания МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, расположенного по адресу: <адрес> №, где у него возник умысел, направленный на кражу чужого имущества – товароматериальных ценностей, принадлежащих МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры.

С этой целью, он, подошел к тамбуру запасного входа здания дома Культуры, где убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками выставил оконную шибку и умышленно через образовавшийся проем незаконно проник в помещение МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, откуда тайно похитил следующее имущество:

- ведро металлическое емкостью 15 л. стоимостью 220 рублей;

- таз пластмассовый емкостью 15 л. стоимостью 119 рублей;

- кухонный нож стоимостью 100 рублей;

- электрический удлинитель длинной 3 м. стоимостью 280 рублей;

- электрический удлинитель длинной 10 м. стоимостью 570 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый Богомолов О.А. причинил МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры материальный ущерб от кражи на общую сумму 1289 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Подсудимый Богомолов О.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа вечера, он один находился у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, утром он вышел из дома и около дров обнаружил таз, ведро, два электрических удлинителя и нож. Подумал, что предметы хорошие и занес их на веранду своего дома. Примерно через 2-3 часа приехали сотрудники полиции: участковый ФИО10 и еще два человека сотрудник полиции по имени ФИО3, сотрудник ДПС. Его дом сотрудники полиции осматривали без понятых, они увидели, что на веранде дома стоит имущество, которое он занес накануне, затем все прошли в дом, где сотрудник полиции ФИО3 начал его бить, в результате чего выбил ему два зуба, от удара под глазом у него образовался синяк, с которым он ходил два дня. Сотрудники полиции оказывали на него давление, поэтому он дал признательные показания и подписал чистые бланки, так как опасался за свою жизнь. При этом ему никто не угрожал. После причинения ему телесных повреждений в больницу за медицинской помощью он не обращался. Кражу вышеуказанного имущества он не совершал, в помещение <адрес> дома Культуры не проникал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богомолова О.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> в <адрес> от знакомых к себе домой. Время было именно около 21 часа, так как он находится под административным надзором, и после 22 часов должен был находиться дома. Когда проходил мимо <адрес> дома Культуры, то решил совершить кражу какого-либо имущества, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году уже совершал кражу из помещения дома культуры, за данное преступление был осужден. Он обошел здание и руками выдернул гвозди, при помощи которых крепилась шибка в окне. Он поставил шибку около окна и через окно залез в помещение дома культуры. Допускает, что когда ставил шибку, то угол у шибки мог отломится. Находясь в помещении, в одном из кабинетов у стены он увидел металлическое ведро и пластмассовый тазик круглой формы, красного цвета, кроме того, рядом лежало два электрических удлинителя. Он решил похитить ведро, тазик, два удлинителя и кухонный нож, который лежал на стуле. Свет в помещении дома культуры он не включал, освещал при помощи фонарика зажигалки. Все похищенное принес к себе домой, в это время его никто не видел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, он им признался, что совершил кражу из помещения дома культуры и добровольно выдал похищенное. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается (л.№).

- из оглашенных показаний подсудимого Богомолова О.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью, ранее данные показания подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации (№

В судебном заседании подсудимый Богомолов О.А., после оглашения его показаний пояснил, что это не его показания, подписи его, он подписывал чистые бланки, когда к нему домой в <адрес> приезжали сотрудники полиции с целью проверки, так как он находится под административным надзором.

После обозрения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Богомолов О.А. пояснил, что подписывал данные документы он лично, находясь в здании Отдела полиции в р.<адрес>, в присутствии защитника.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Богомолова О.А. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она работает в <адрес> доме Культуры методистом, является материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла на работу, начала обход помещения, чтобы удостовериться все ли на месте. Перед этим в доме культуры проходил ремонт, в помещении был беспорядок. В первую очередь она удостоверилась, что аппаратура на месте. После чего увидела, что шибка в окне отсутствует, разбитых стекол внутри помещения не было, она подошла ближе и увидела, что шибка стояла снаружи около окна, была расколота на две половинки, гвозди были отогнуты. В ходе ремонта шибка была заменена на новую и сама по себе она не могла выпасть. После этого она начала более внимательно осматривать помещение. В ходе осмотра обнаружила, что нет металлического ведра, пластмассового тазика, двух удлинителей, последние лежали смотанными, поскольку были сделаны новые розетки для аппаратуры и необходимости в использовании данных удлинителей не было, кроме того пропал нож. Никто из сотрудников дома культуры вышеуказанное имущество не брал и не перемещал. О случившемся она сообщила в полицию и директору дома культуры. Когда прибыл участковый, и выяснял, кто мог совершить кражу, все присутствующие сотрудники указали на ФИО1, поскольку ранее он проникал в дом культуры и похищал мелкое имущество. Через полтора часа в дом культуры пришли сотрудники полиции, среди которых был участковый ФИО10, с ними был Богомолов О.А., который нес красный пластмассовый таз, ведро, удлинители и несколько ножей. Она опознала имущество, которое состоит на балансе дома культуры, из всех ножей выбрала тот который пропал. При этом Богомолов О.А. присел в зрительном зале, ничего не говорил, не возмущался. На лице у него телесных повреждений, кровоподтеков не было, также не было следов крови на его одежде от выбитых зубов. У него было красное лицо и по внешнему виду она поняла, что он был либо с похмелья, либо в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб по делу возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры не имеет;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, по долгу службы знает подсудимого Богомолова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО19 выехал в <адрес> по сообщению о том, что из помещения дома культуры была совершена кража имущества. Прибыв на место, опросил сотрудников дома культуры, после чего он предположил, что кражу мог совершить Богомолов О.А., поскольку ранее он проникал в помещение <адрес> дома Культуры, за что был осужден. Он с сотрудником полиции поехал к дому Богомолова, однако последнего дома не оказалось, он был в доме у ФИО7 Он сразу же поинтересовался у Богомолова О.А. он ли совершил кражу имущества из дома Культуры, на что последний его спросил «Откуда ты догадался?». В его присутствии ФИО7 возмутился на Богомолова О.А., и ударил последнего кулаком по лицу, выбив при этом ему два зуба, которые выбросил в печку. Затем они с Богомоловым поехали к нему домой, где Богомолов О.А. из дома вынес таз, ведро и нож. Позже Богомолов О.А. признался ФИО20, что взял из дома Культуры еще два удлинителя, по приезду к нему домой, Богомолов из под пола на веранде дома вытащил данные предметы. В дальнейшем Богомолов О.А. утверждал, что зубы ему выбил он, однако ФИО7, в его присутствии, признался Богомолову О.А., что именно он выбил ему два зуба;

- показаниями дополнительного свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Богомолова О.А. по <адрес> № <адрес>. В его присутствии из веранды дома Богомолова О.А. были изъяты: металлическое ведро, пластмассовый таз, нож и два электрических удлинителя, осмотр производился в присутствии него и второго понятого ФИО8;

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10,данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности участкового. Работая по краже из <адрес> дома Культуры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, он установил Богомолова О.А., который был ранее судим за кражу имущества из помещения <адрес> дома Культуры. Богомолов О.А. ему пояснил, что именно он совершил кражу из указанного помещения, после чего добровольно выдал похищенное имущество: металлическое ведро, пластмассовый таз, кухонный нож и два электрических удлинителя (№);

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры по адресу: <адрес> №, которым зафиксированы: вид помещения, его внутренняя обстановка, в тамбуре запасного выхода разбит фрагмент стекла №

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид помещения МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры по вышеуказанному адресу, вид входа в помещение, вид зрительного зала, вид двери, ведущей в тамбур запасного выхода, вид тамбура, вид поврежденного окна, вид поврежденного фрагмента стекла №);

- протоколом осмотра <адрес> по адресу: <адрес> №, которым зафиксировано, что в присутствии хозяина квартиры Богомолова О.А., двух понятых ФИО11 и ФИО12, в помещении веранды квартиры было обнаружено следующее имущество: пластмассовый таз, металлическое ведро, кухонный нож, один электрический удлинитель длиной 10 м., один электрический удлинитель длиной 3 м №);

- таблицей изображений к протоколу осмотра, которой зафиксированы: общий вид <адрес> в <адрес>, вид <адрес> вышеуказанного дома, вид похищенного имущества: пластмассового таза, металлического ведра, кухонного ножа, двух электрических удлинителей длиной 3 м. и 10 м. (л№

- справкой МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, согласно которой на балансе данного учреждения состоят товароматериальные ценности, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, в частности:

- металлическое оцинкованное ведро ёмкостью 15 л. стоимостью 220 рублей;

- пластмассовый круглый таз ёмкостью 15 л., стоимостью 119 рублей;

- кухонный нож стоимостью 100 рублей;

- электрический удлинитель длиной 3 м. стоимостью 280 рублей;

- электрический удлинитель длиной 10 м. стоимостью 570 рублей (№

- распиской представителя потерпевшего ФИО2 о получении следующего имущества: металлического ведра, пластмассового таза, кухонного ножа, двух электрических удлинителей длиной 3 м и 10 м. №

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что подсудимый Богомолов О.А. в ходе предварительного следствия призвал себя виновным полностью, а в ходе производства по делу изменил своё отношение к предъявленному обвинению и свои показания суд считает необходимым дать показаниям подсудимого правовую оценку.

Так в ходе предварительного следствия подсудимый полностью признавал свою вину в совершении преступления, в частности признавал, что проник в помещение МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, откуда похитил: металлическое ведро, пластмассовый таз, кухонный нож и два электрических удлинителя.

В ходе судебного заседания Богомолов О.А. заявил, что вину не признает, поскольку таз, ведро, два электрических удлинителя и нож он обнаружил около своего дома, решив, что предметы хорошие, он занес их на веранду дома. Сотрудники полиции, находясь в его доме, оказали на него давление, в частности один из сотрудников полиции выбил ему два зуба, поэтому он дал признательные показания.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отвергнуть доводы подсудимого о том, что таз, ведро, два электрических удлинителя и нож он обнаружил на улице, около своего дома.

Указанные доводы были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В частности, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 последовательно пояснила, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в <адрес> дом Культуры и обнаружила, что шибка стояла снаружи около окна, была расколота на две половинки, гвозди были отогнуты, а из помещения дома культуры пропало следующее имущество: металлическое ведро, пластмассовый таз, два электрических удлинителя и кухонный нож. При этом никто из сотрудников дома культуры данное имущество не брал.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего свидетельствуют о том, что кража имущества из помещения <адрес> дома Культуры имела место.

Кроме того, дополнительный свидетель ФИО12 убедительно пояснил, что именно в его присутствии в доме Богомолова О.А. по <адрес> № <адрес> были обнаружены и изъяты: металлическое ведро, пластмассовый таз, нож и два электрических удлинителя.

Работник полиции ФИО3 в присутствии подсудимого категорично свидетельствовал о том, после того как он задал вопрос Богомолову О.А. о его причастности к краже предметов из дома культуры, последний не отрицал данного факта, только удивился, откуда он догадался об этом. После чего из своего дома добровольно выдал таз, ведро и нож, через небольшой промежуток времени признался второму сотруднику полиции, что взял еще два электрических удлинителя, которые впоследствии добровольно выдал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника полиции ФИО10 видно, что они не противоречат показаниям его коллеги - ФИО3, так сотрудник полиции показал, что Богомолов О.А. ему признался, что именно он совершил кражу из помещения <адрес> дома Культуры, после чего добровольно выдал похищенное имущество.

Оснований оговаривать Богомолова О.А. представителем потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, личной неприязни к подсудимому у данных лиц нет.

Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимого Богомолова О.А. о том, что в его доме сотрудник полиции ФИО3 бил его, в результате чего выбил ему два зуба, от удара у него остался синяк под глазом, с которым он ходил два дня. Он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, так как опасался за свою жизнь.

Его показания в этой части надуманны и опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО2 категорично утверждала, что на лице у Богомолова О.А. телесных повреждений, кровоподтеков не было, также не было следов крови на его одежде от выбитых зубов. У него было красное лицо и по внешнему виду она поняла, что он был либо с похмелья, либо в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, работник полиции ФИО3 пояснил, что в его присутствии знакомый Богомолова О.А. - ФИО7, ударил Богомолова кулаком по лицу и выбил ему два зуба.

Эту часть показаний свидетеля ФИО3, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что действительно именно ФИО7 выбил ему два зуба, в связи с тем, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть данный факт.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что осмотр в его доме производился в отсутствии понятых, его показания в этой части опровергаются показаниями дополнительного свидетеля ФИО12, утверждавшего, что осмотр дома Богомолова О.А. производился в присутствии него и второго понятого ФИО8

Суд считает, что на предварительном следствии подсудимый дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно он пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> дома Культуры, он решил совершить кражу чужого имущества, так как ранее уже совершал кражу из данного помещения. С этой целью, он обошел здание и руками выдернул гвозди, при помощи которых крепилась шибка в окне, через образовавшийся проем проник помещение дома культуры, откуда похитил металлическое ведро, пластмассовый таз круглой формы, два электрических удлинителя и кухонный нож. Похищенное унес к себе домой. Когда к нему пришли с сотрудники полиции, он признался в совершении кражи из помещения дома Культуры и добровольно выдал похищенное.

Данные показания надлежит учесть при вынесении решения по делу в полном объёме, поскольку эти показания имеют юридическую силу, Богомолов О.А. их давал в присутствии защитника, при этом физического давления на него никто не оказывал, он собственноручно поставил в протоколах допроса свои подписи.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются логически связанными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга. Они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Показания перечисленных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров мест происшествия, которыми были зафиксированы: следы незаконного проникновения в помещение МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, обнаружение в помещении веранды квартиры Богомолова О.А., в присутствии сотрудника полиции и двух понятых, похищенного имущества и изъятие данного имущества.

Вышеперечисленные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора в отношении Богомолова О.А., так как все они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не вызывают сомнений в достоверности.

Таким образом, обоснованность предъявленного Богомолову О.А. обвинения не вызывает у суда сомнения.

Органами предварительного следствия Богомолову О.А. вменена стоимость похищенного имущества на общую сумму 1289 рублей, данная сумма подтверждается справкой потерпевшего, о том, что это имущество состоит у него на балансовом учете, оно было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году (№).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (л№) имеются копии чеков, данных индивидуальными предпринимателями о рыночной стоимости: удлинителя 10м., оцинкованного ведра, круглого таза и удлинителя 3 м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая стоимость данного имущества составляет 1036 рублей.

Суд не берет во внимание рыночную стоимость имущества, поскольку подсудимому вменено конкретное имущество, которое было похищено из помещения МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры, состоящего на балансе данного учреждения, а в копии чеков индивидуальных предпринимателей указывается стоимость не похищенного имущества, а стоимость аналогичного имущества, которое имеется в продаже в магазинах, а потому суд не находит оснований для уменьшения стоимости имущества.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Богомоловым О.А., суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что Богомолов О.А. тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъял в свою пользу чужое имущество и распорядился им.

При этом он помимо воли собственника, без его разрешения, с целью кражи чужого имущества вторгся в принадлежащее собственнику помещение.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Богомолова О.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, оно отнесено законом к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Богомолова О.А.:

ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно №

Обстоятельством, смягчающим наказание Богомолова О.А. суд расценивает: полное возмещение ущерба.

В действиях Богомолова О.А. содержится рецидив преступления, так как он ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ему не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание Богомолова О.А.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ранее Богомолов О.А. был осужден за совершение умышленных преступлений, в качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы на определенный срок. Тем не менее, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Богомолова О.А., он вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (четыре месяца) совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенное преступление своей цели не достигнет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Богомолову О.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Богомолова О.А. в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенном Богомоловым О.А. преступлении установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим исправительного учреждения Богомолову О.А. следует определить строгий, так как в его действиях содержится рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: металлическое ведро, пластмассовый таз, кухонный нож, два электрических удлинителя, которые хранятся у представителя потерпевшего ФИО2

По мнению суда данные вещественные доказательства следует оставить за потерпевшим МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого Богомолова О.А. в стадии предварительного расследования адвокатом Поюновым А.В. в пользу адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> взыскан гонорар в сумме 1 980 рублей (№), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать БОГОМОЛОВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богомолову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Богомолову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражей с содержанием в СИЗО № р.<адрес>.

Зачесть Богомолову О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическое ведро, пластмассовый таз, кухонный нож, два электрических удлинителя – оставить за потерпевшим МКУК «КДО» <адрес> дом Культуры.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Богомолова ФИО22 в федеральный бюджет 1980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> Поюновым А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь С.М.Димитренко

Приговор вступил в законную силу «____» _______________ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая