Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2021 от 09.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КА «Филберт» к Брюховецкий И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Филберт» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области о взыскании с Брюховецкого И.И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 25.12.2012г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 661272,47 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых, с целью приобретения в собственность транспортного средства, которое согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 96930,22 рублей.

10.03.2020г. право требования исполнения кредитного договора от АО «ЮниКредит Банк» перешло к ООО КА «Филберт» на основании договора уступки прав требований №.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Брюховецкого И.И. в пользу ООО КА «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2012г. в размере 96930,22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9107,91 рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.04.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Заочным решением суда от 21.06.2021г. исковые требования ООО КА «Филберт» удовлетворены.

15.07.2021г. Брюховецкий И.И. в лице представителя по доверенности Васильева В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением суда от 03.08.2021г. удовлетворено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 07.09.2021г. к участию в деле привлечены третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Позднякова Н.А., Абдуллаев Р.А., Ченцова И.Ю., Прокурор Ленинского района г.Смоленска, МИ ФНС России №21 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Филберт», надлежаще извещенный о дне слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, оборот).

Ответчик Брюховецкий И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ведение дела и представление своих интересов доверил адвокату Васильеву В.В., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Брюховецкого И.И. – Васильев В.В., надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил контр расчет, согласно которому полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 75930,22 рублей, госпошлина в размере 2478 рублей.

Третьи лица Абдуллаев Р.А., Позднякова Н.А., Ченцова И.Ю., Прокурор Ленинского района г.Смоленска, МИ ФНС России №21 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств и письменных пояснений в отношении заявленных требований не представили.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №6 по Смоленской области в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.12.2012г. Брюховецкий И.И. обратился в АО «ЮниКредит банк» с заявлением на получение кредита с целью приобретения в собственность транспортного средства марки №, оплаты страховой премии в размере 27640,47 рублей (л.д.12).

Предложенная Брюховецким И.И. оферта в тот же день акцептована Банком, между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого сумма кредита составила 661272,47 рублей сроком возврата до 26.12.2017г. под 15% годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 15732 рублей.

Пунктом 2.13 заявления на получение кредита определено, что обязательства сторон по зачислению и погашению кредита должны осуществляться посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет №.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренными п.6 заявления на получение кредита, кредитор перевел денежные средства в размере 633632 рублей с расчетного счета № на счет ООО «Корпорация Скарлет» в счет исполнения обязательств Брюховецкого И.И. по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2012г. (л.д.17-18).

Кроме того, как следует из п.5.2 заявления на получение кредита, стороны договорились о заключении договора о залоге транспортного средства, который состоит из настоящего заявления и общих условий договора. Заключенным такой договор считается в том случае, когда оферта акцептована банком путем вручения либо направления заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог.

26.12.2012г. АО «ЮниКредит Банк» вручено заемщику письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, определив стоимость предмета залога в размере 918632 рублей (л.д.16).

Таким образом, сторонами достигнуты существенные условия договора, в связи с чем в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Брюховецким И.И. не заявлялось.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору № кредитором исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передача Брюховецкому И.И. транспортного средства, извещение о принятии банком автомобиля в залог, а также выписка по счету заемщика.

На основании представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что Брюховецким И.И. обязательства по кредитному договору исполнялись до 30.12.2019г. включительно, после чего заемщик вышел на просрочку платежей, тем самым нарушив п.2.5.1 общих условий договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от внесения ежемесячных платежей в установленные договором срок и размере, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, а также контр расчет ответчика с приложением чеков по проведенным операциям.

Как следует из контр расчета, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 11 платежей, которые учтены ООО КА «Филберт» не были, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внесение указанных платежей осуществлено по реквизитам, представленным первоначальным кредитором АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Между тем, довод истца о непоступлении вышеуказанных платежей в счет погашения кредита не может быть принят во внимание и являться основанием для взыскания указанных платежей с заемщика по следующим основаниям.

Из договора уступки прав требования № от 10.03.2020г. следует, что право требования по настоящему договору от Цедента (АО «ЮниКредит Банк») к Цессионарию (ООО КА «Филберт») переходит 16.03.2020г., при условии оплаты цены уступаемых прав.

Оплата по договору переуступки прав требований произведена Цессионарием 12.03.2020г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Согласно п.2.1.3 Договора уступки на Цедента возложена обязанность перечислять Цессионарию денежные средства, полученные Цедентом от должников в счет погашения задолженности по договорам, начиная с даты перехода прав к Цессионарию в течение 365 дней, с одновременным направлением реестра платежей с указанием информации о должниках.

Поскольку оплата по договору уступки прав требований Цессионарием произведена своевременно, переход права требования о взыскании задолженности по договорам кредитования состоялся 16.03.2020г., следовательно, на АО «ЮниКредит Банк» в силу п.2.1.3 договора возложена обязанность в срок до 16.03.2021г. предоставлять ООО КА «Филберт» реестр платежей, поступивших от должников.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по договору произведена Брюховецким И.И. 25.02.2021г. на расчетный счет и банковские реквизиты, предоставленные АО «ЮниКредит Банк». Указанная оплата произведена в срок, предусмотренный п.2.1.3 Договора, соответственно, вопрос извещения о поступлении денежных средств на расчетный счет должен разрешаться в рамках договора уступки. При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия произведенных платежей возлагается на истца. Оснований не доверять предоставленным ответчикам платежным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с Брюховецкого И.И., составляет 75930,22 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время арест, наложенный Ленинским районным судом г.Смоленска от 19.11.2014г. и сохраненный приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2017г., снят, что подтверждается копией постановления от 23.09.2019г., вступившего в законную силу 04.10.2019г., в связи с чем препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что взыскание следует производить в пользу ООО КА «Филберт», поскольку 10.03.2020г. с соблюдением положений ст.388-389 Гражданского кодекса РФ между ООО КА «Филберт» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного с Брюховецким И.И., перешли к ООО КА «Филберт», о чем заемщик оповещен уведомлением от 29.04.2020г. (л.д.37-38).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Брюховецкого И.И. в пользу ООО КА «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2478 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2012░. ░ ░░░░░░░ 75930 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2478 ░░░., ░ ░░░░░ 78408 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>