Решение по делу № 2-2493/2015 ~ М-2040/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2493-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании принявшим наследство; признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на автомобиль и гараж; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании принявшим наследство; признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на автомобиль и гараж; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- ФИО1. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде автомобиля «ФИО2», 2002 года выпуска, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Однако при жизни ФИО1 в отношении указанного имущества составила завещание на имя родного брата истца (сына наследодателя)- ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Единственным наследником ФИО3 по закону является его сын- ответчик ФИО4. Нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело после смерти ФИО3 и выдано на имя его сына-ответчика ФИО4 свидетельство о праве на наследство на автомобиль «ФИО2», 2002 года выпуска, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>. Истец с указанными обстоятельствами не согласен, так как на момент смерти наследодателя ФИО1 истец являлся нетрудоспособным, поскольку ему исполнилось 60 лет. В связи с чем, независимо от содержания завещания, он имел право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, после смерти ФИО1 он фактически вступил по владение наследственным имуществом, пользовался гаражом и автомобилем. В гараже находились личные вещи истца, он следил за состоянием имущества, проводил мелкие ремонт, уборку территории. У него находились ключи от гаража, которые он отдал ФИО4 в январе 2015 года. Кроме того, в ноябре 2012 года истец обратился к нотариусу с целью написания заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве из всего наследуемого имущества ФИО1 При таких обстоятельствах, истец просит: признать его принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты> и ? доли в праве собственности на автомобиль «ФИО2», 2002 года выпуска; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанные доли в праве собственности на названный автомобиль и гараж; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 на имя ФИО4 после умершего ФИО3 в части ? доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты> 17075 (л.д.3-5).

    Истец ФИО3 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 3 года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец ФИО3 суду пояснил, что после смерти матери ФИО1 ключи от спорного гаража в 2-х экземплярах находились: 1 комплект- у него; 2-ой комплект- у брата ФИО3. В гараже находились его инструменты как до смерти матери, так и после ее смерти, часть вещей ФИО1 истец также перенес в гараж. При жизни ФИО16 Влад. А. совместно с истцом пользовались гаражом. Приходили туда постоянно, следили за его состоянием и состоянием автомобиля. Автомобилем истец не пользовался, им пользовался только брат ФИО16 Влад. А. Однако, истец заряжал аккумулятор на автомобиле, следил, чтобы в гараже был свет, ремонтировал замок на гараже. В отсутствие брата он приходил только один раз, чтобы взять масло. На вопросы суда пояснил, что к нотариусу для принятия наследства после смерти матери ФИО1 он не обращался, никакого заявления об этом не писал. Только забрал документы на гараж, ключи от него и документы на автомобиль. С заявлением в суд о восстановлении пропущенного срок для принятия наследства он также не обращался.

    Ответчик ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

    Представитель ответчика ФИО4- ФИО11, действующая на основании доверенности № 1-д-599 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 3 года (л.д.30), предъявленные требования не признала, просила в иске истцу отказать, так как истец фактически не принял наследство в виде спорного имущества, свое право на получение обязательной доли не реализовал. К нотариусу в установленном законом порядке для принятия наследства после смерти своей матери ФИО1 не обращался.

    3-и лица: нотариус ФИО12 в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20); нотариус ФИО13 была извещена о дате и времени судебного заседания повесткой, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в е отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие названных 3-их лиц.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца также был допрошен свидетель ФИО14, пояснивший, что является зятем истца ФИО4 При жизни ФИО1 ( матери истца) гаражом пользовались ее два сына- истец и ФИО16 Влад. А., ремонтировали гараж, в чем свидетель также принимал участие. После смерти ФИО1 гаражом также пользовались два брата- истец и ФИО16 Влад. А. Машиной пользовался брат истца- ФИО16 Влад. А., но выезжал на ней редко, а истец машиной не пользовался, только следил за ее техническим состоянием: заводил, смотрел, чтобы не глохла. Ключи от гаража были у ФИО5, он там хранил свои вещи, инструмент. Скорее всего, есть еще второй комплект ключей, так как брат истца также приходил в гараж. После смерти ФИО16 Влад.А. истец приходил также в гараж, при этом присутствовал свидетель, ремонтировал замок, брал инструменты.

    Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

    Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    Как следует из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками по закону ( при отсутствии завещания) первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-ЛО № (л.д.8).

При жизни наследодатель ФИО1 составила завещание, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом ФИО13, в соответствии с которым она завещала принадлежащее ей имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты> и автомобиль «ФИО2» 2,5; 2002 года выпуска, своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9).

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также является сыном наследодателя ФИО1 и на день ее смерти последнему исполнилось 60 лет, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИ № на л.д. 6.

Как следует из ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, временно исполняющей обязанности ФИО13, после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело № 334/2012, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратился ФИО3 (сын наследодателя), заявив свои права на наследственное имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и автомобиль «ФИО2» 2,5; 2002 года выпуска. Другие наследники за принятием наследства после смерти ФИО1 в нотариальную контору не обращались.

Из свидетельства о смерти 11-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО1 завещала спорное имущество, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.20), материалов наследственного дела № (л.д.21-28) после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос нотариусу ФИО13 о предоставлении материалов наследственного дела после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа нотариуса ФИО13 было установлено, что после смерти последней с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, но свидетельство о правах на наследственное имущество не выдавалось в связи со смертью последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательная доля из завещанного имущества, согласно завещанию ФИО1, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, ФИО5 не была выделена, так как в наследственном деле нет документов, подтверждающих его обращение к нотариусу ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было выдано ответчику ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону за № № в соответствии с которым после смерти ФИО3 он является наследником гаража, общей площадью 21,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 17075 (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также выдано названным нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону № 8-5554, в соответствии с которым он унаследовал ? доли в праве собственности на автомобиль «ФИО2», 2002 года выпуска (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано названным нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону № 1-330, в соответствии с которым он унаследовал 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «ФИО2», 2002 года выпуска (л.д.27).

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ ФИО3 (отец ответчика ФИО4 и брат истца ФИО3) считается принявшим наследство в виде спорного имущества после смерти наследодателя- своей матери ФИО1, так как в установленный законом 6-ти месячный срок он обратился с заявлением о принятии выше указанного наследства. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и автомобиля «ФИО2», 2002 года, считается принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия наследства) ФИО3.

    Доводы истца ФИО3 о том, что он фактически принял наследство суд оценивает критически, так как то обстоятельство, что он забрал документы на спорное имущество и ключи, ремонтировал при жизни матери гараж, хранил в нем свои инструменты, следил за исправностью автомобиля и состоянием гаража, не могут свидетельствовать о безусловном принятии им наследства, поскольку в установленный законом срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. Истец также не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследств. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца не представлено суду документальных и иных доказательств того, что он производил за свой счет расходы по содержанию спорного имущества.

    Из показаний самого истца ФИО3 и свидетеля ФИО14 следует, что спорным автомобилем истец не пользовался, им пользовался брат- ФИО3, в спорный гараж истец приходил после смерти матери совместно с братом, один раз только брал без него в нем масло.

    Указанные обстоятельства также не подтверждают принятие наследства истцом после смерти совей матери ФИО1

    Суд также приходит к выводу о том, что с учетом установленных в законом порядке прав ФИО3 на спорное наследственное имущество, а впоследствии прав на него- ФИО4 (ответчика), избранный истцом способ защиты нарушенного права путем установления фактического принятии им наследства является неправильно избранным способом защиты, так как в данном случае возможна защита прав истца только в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, т.е. при предъявлении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследством, а также при предоставлении соответствующих доказательств уважительности пропуска названного срока.

    Указанные требования истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись.

    В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Доводы представителя истца о том, что истец обращался к нотариусу для принятия наследства после смерти матери ФИО1, о чем свидетельствует перечень документов, выданный им нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), являются не состоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ единственным доказательством обращения к нотариусу в целях оформления наследственных прав является поданное и принятое нотариусом заявление о принятии наследства. Как следует из пояснений истца в суде, указанного заявления он нотариусу не подавал.

    Доводы стороны истца о наличии у него права на обязательную долю, не свидетельствуют о незаконности оформления наследственных прав ответчика на спорное имущество, так как в силу закона данное право не является безусловным. Для наследования обязательной доли в наследственном имуществе истец также должен совершить действия по принятию наследственного имущества. В судебном заседании не добыто доказательств обращения истца ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1 Истцом также не представлены суду безусловные и неоспоримые доказательства того, что указанное спорное наследственное имущество было принято им в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца в их пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании его принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «ФИО2», 2002 года выпуска; признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанные доли в праве собственности на названный автомобиль и гараж; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 на имя ФИО4 после умершего ФИО3 в части <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: