Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 ~ М-313/2016 от 01.04.2016

№ 2-331/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

14 июня 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который застрахован по полису ОСАГО ССС №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» были направлены документы для получения страховой выплаты и уведомление об осмотре транспортного средств. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. В связи с чем истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба, который согласно заключению ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» составила 48 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено заключение эксперта и заявление о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение ответчик в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем должен выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 136 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления ответчиком также не был предоставлен официальный отказ в выплате страхового возмещения, тем самым нарушен п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма финансовой санкции составляет 6800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта и сумму услуги по проведению независимой экспертизы, которая также до настоящего времени оставлена истцом без ответа. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Ж. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 900 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 10 167 рубелй 74 копейки (10 000 рублей оплата услуг эксперта, 167 рублей 74 копейки почтовые расходы), оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и расходы на оформление нотариально заверенной копии СТС, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Ж., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Представитель истца О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48900 рублей, неустойку в размере 62103 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 25400 рублей, судебные расходы 10 167 рублей 74 копейки, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариально заверенной копии СТС в сумме 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком был направлен запрос истцу на предоставление транспортного средства на осмотр, при этом автомобиль до настоящего времени на осмотр не представлен, в связи с чем страховая компания не имеет возможности принять решение о страховой выплате. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению. Просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований произвести взыскание в пределах 50 000 рублей, поскольку лимит ответственности не может превышать 50 000 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Н.Отрады г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч., под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ч.1 пояснил, что, выезжая с места парковки, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно полису серии ССС № гражданская ответственность Ж. застрахована в ВСК Страховой дом. Как следует из сведений, предоставленных Российским союзом автостраховщиков, полис ОСАГО серии ССС № утратил силу.

Гражданская ответственность Ч.1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, Ж. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о наступлении страхового случая и проведении осмотра, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью к ценному письму, почтовым чеком и сведениями об отслеживании почтовых сообщений.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневный срок указанное заявление ответчиком не было рассмотрено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 48 900 рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, исковые требования в части размера страхового возмещения не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр не могут быть приняты судом, поскольку доказательств направления указанных требований истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Принимая во внимание, что истец самостоятельно провел оценку транспортного средства в связи с непроведением таковой ответчиком, то сумму расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО «Центральная лаборатория независимо экспертизы», в размере 10 000 рублей, размер которых документально обоснован, следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 48 900 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 1 100 рублей. Поскольку лимит страховой ответственности ответчика ограничен 50 000 рублей, а расходы по проведению оценки включены в состав убытков, то в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по оплате оценки в размере 8900 рублей следует отказать.

    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ее выплате не направлен.

    При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в сумме 62 103 рубля, исходя из суммы страхового возмещения (48900*1%*127), и финансовую санкцию в размере 0,05 %от суммы страховой выплаты с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 рублей (400000*0,05%*127), удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

    Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, иных мотивов для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, суд не находит оснований для ее снижения.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер взысканной судом страховой выплаты составляет 50 000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25 000 (50 000 *50%).

    Оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки (пени), в порядке п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не имеется, так как обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, нарушены сроки выплаты, чем нарушены права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 167 рублей 74 копейки, связанные с направлением ответчику заявления и претензии, что подтверждается кассовыми чеками Почты России. При указанных обстоятельствах данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСМ Легал», предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Ж. в отношениях с ПАО «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца О., в судебных заседаниях представитель личного участия не принимал.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 5 000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (10 000 рублей) следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату доверенности, суд исходит из того, что представитель истца О. представляла интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МСМ ЛЕГАЛ», которое действовало на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Р. за №—Д-1555, за удостоверение которой взыскано 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность является общей, выдана не связи с рассмотрением настоящего спора, то расходы за ее удостоверение не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 000 рублей следует отказать.

Исходя из того, что к претензии, поданной ответчику, истцом была приложена нотариально удостоверенная копия свидетельства транспортного средства, то расходы за ее удостоверение в сумме 100 рублей следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 4250 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 900 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1 100 рублей, неустойку в размере 62103 рубля, финансовую санкцию в размере 25400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 167 рублей 74 копейки, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариально заверенной копии в сумме 100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 172 770 рублей 74 копейки.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 8900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова