Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-314/2019 (2-7333/2018;) ~ М-6712/2018 от 29.08.2018

       №2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Греца Д.И., представителя ответчика по доверенности Латыпова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Беника Вашикторевича к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и представительских расходов, штрафа,

                                           УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском, мотивирует требования тем, что 18.11.2017 около 16:00 в районе д. 125/5 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григоряна Б.В. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Осколкову М.В. под управлением Скосырева А.Н. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, а виновника Скосырева А.Н. застрахована в компании ответчика (полис ЕЕЕ №2000421612). Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 182 500 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключения №00060-18-П от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 262 500 рублей, без учета износа 477 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 356 000 рублей, стоимость годных остатков 88 200 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако в удовлетворении отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 900 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, в суде присутствует представитель по доверенности. Третье лицо Скосырев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    04.04.2019 судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца Греца Д.И. в судебном заседании требования иска с учетом принятых уменьшений поддержал по доводам, указанным в заявлении. Не согласен с возражением стороны ответчика, поскольку при полной гибели автомобиля не применяется предусмотренные Единой методикой допустимые 10% разницы между заключениями экспертов, поскольку речь не идет о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Латыпов С.М. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде, просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 14 592 рубля.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18.11.2017 около 16:00 в районе д. 125/5 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григоряна Б.В. и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Осколкову М.В. под управлением Скосырева А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Скосыревым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: определением 72ОО№ 007847 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017, сведениями о водителях, рапортом, схемой места происшествия административного правонарушения от 18.11.2017, фотоснимками, объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Скосырева А.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ 0727306083.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, указанный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 182 500 рублей на основании акта о страховом случае от 21.11.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за оценкой размера ущерба и затрат по восстановительному ремонту автомобиля, страховщик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства..

Согласно заключению эксперта № 00060 -18-П от 15.05.2018 ООО «Империя Е» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 262 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 356 600 рублей, стоимость годных остатков 88 200 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. В связи с этим принято значение рыночной стоимости за вычетом величины годных остатков, которая составила 268 400 рублей.

06.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

17.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2372/03-2 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства истца без учета износа составит 423 300 рублей, с учетом износа - 247 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составила 87 935 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 290 700 рублей.

Судом принимается указанное заключение, поскольку достаточно полно мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место 18.11.2017, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 265 рублей (290 700 - 87 935 – 182 500 = 20 265).

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 10 132, 50 рубля (20 265/2) Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы за составление заключения эксперта ООО «Империя Е» в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЕЕЕ № 000155 от 15.05.2018. Поскольку указанные расходы суд относит к судебным, то они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

25.06.2018 между истцом и ООО «АЛЬТАРУС» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией на оплату услуг правового характера серии АА № 000066.

Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Греца Д.И. являющийся сотрудником ООО «АЛЬТАРУС», что подтверждено приказом № 3-к от 01.10.2015 о приеме работника на работу.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, процессуальное поведение каждой стороны, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 807, 95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Григоряна Беника Вашикторевича страховое возмещение в размере 20 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 132,50 рубля.

    Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 807,95 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2019.