Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2017 ~ М-753/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-894/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца Федоровских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровских М. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоровских М.С. обратилась с иском к СПАО «Ресо-гарантия», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекресте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Деев И.В., управляющим автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере 91799 рублей 47 копеек. Предыдущим собственником произведен ремонт транспортного средства, в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене комплектующих изделий. Для установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов АМТС Опель Астра составляет 281600 рублей 47 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и документы, подтверждающие размер ущерба. В удовлетворении претензии истцу отказано. Недоплата стоимости восстановительных расходов составила 189 800 рублей 53 копейки. Просрочка исполнения обязательств ответчика составила 29 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени: 189 800, 53*1%*29 дней = 55 042 (пятьдесят пять тысяч сорок два) рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 800 рублей 53 копейки, неустойку в размере 55 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение исследования АМТС 13 500 рублей, расходы на составление второго экземпляра экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Федоровских М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что оценку ущерба после ДТП произвела страховая компания. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой суммы, страховую сумму ей выплатили, но ей не хватило суммы страховой выплаты на ремонт автомобиля. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки с даты ДТП по ДД.ММ.ГГГГ, писала претензию, расчет неустойки просит произвести на дату вынесения решения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Деев И.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес> Деев И.В. управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Деева И.В. управлявшего автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Федоровских М.С. управлявшим транспортным средством автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП повреждено транспортное средство Опель Астра, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение Деевым И.В. требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено то обстоятельство, что СПАО «Ресо-гарантия» являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика в порядке ОСАГО, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Федоровских М.С. в счет страхового возмещения 91799 руб. 47 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак С025ЕР96 с учетом износа определена в размере 281600 руб. (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ Федоровских М.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагает страховой компании осуществить выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и доплатить разницу страхового возмещения (л.д. 11).

Судом с учетом представленных доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 281600 руб. При этом, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 91799 руб. 47 коп., с учетом пределов ответственности страховщика 400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 189800 руб. 53 коп.

В соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку (пеню) за каждый день просрочки в сумме 98696 руб. 27 коп. (18980 руб. 53 коп. х1%:100х52 дня).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензии истца о доплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49000 руб. 53 коп.

Суд считает подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» государственной пошлины в местный бюджет в сумме 6384 руб.97 коп., расходы на проведение исследования АМТС 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровских М. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федоровских М. С. с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 189800 рублей 53 коп., неустойку – 98696 рублей 27 коп., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49000 рублей 53 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 6384 рубля 97 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>