Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2012 ~ М-1503/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова В.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ГУТА-Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомобилист и Компания» о возмещении ущерба,

установил:

Матросов В.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ООО «Автомобилист и Компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчики обязаны к этому возмещению в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, уточнив их, поддержала – без указания на отказ от иска в части испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. с ЗАО «ГУТА-Страхование» и <данные изъяты> руб. с ООО «Автомобилист и Компания». Представитель страховой компании иск не признал, полагая, что в ДТП виноват и сам Матросов В.А. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Матросову В.А. под его управлением автомобиля авто1 и принадлежащего ООО «Автомобилист и Компания» под управлением Лукка А.В. автомобиля авто2, этим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данных о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение ущерба не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По мнению суда, таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ по отношению к Матросову В.А. является ООО «Автомобилист и Компания». Однако на момент ДТП касательно авто2 этим ответчиком с ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ЗАО «Гута-Страхование», так и на ООО «Автомобилист и Компания». Суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, суд не разделяет, как связанное в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Имущество Матросова В.А. повреждено в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке и связанной с участием в ней нескольких транспортных средств, то есть ООО «Автомобилист и Компания» и страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязаны доказать отсутствие вины Лукка А.В. в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Лукка А.В., и Матросова В.А. При наличии же при причинении вреда вины нескольких лиц способ и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них. По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ обоих водителей указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные положения Матросовым В.А. и Лукка А.В. не были учтены. Как следствие, действия каждого из них, связанные с нарушением ПДД РФ, обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод подтверждается и оцениваемыми судом по правилам ст. 67 ГПК РФ материалами проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД.

Таким образом, Матросов В.А. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто1 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертизы. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота судебного экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и условиями, значимыми в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу и определить обязательство ООО «Автомобилист и Компания» перед Матросовым В.А. в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Но так как эта сумма не выходит за пределы ответственности страховщика этого ответчика (<данные изъяты> руб.), в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она возлагается судом по ст. 1072 ГК РФ на ЗАО «Гута-Страхование». В остальной части иска следует отказать. При этом компенсация расходов Матросова В.А. по расчету возмещения <данные изъяты> не производится, поскольку данная оценка, что отмечено выше, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «Гута-Страхование» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой (полностью или в части) состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Матросова В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матросова В.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист и Компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Матросова В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Матросова В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 июня 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов