Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9587/2016 ~ М-6614/2016 от 29.06.2016

Дело №2-9597/2016 А56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к Бескровный А.Ю. и Чмель Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит:

взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке, задолженность по кредитному соглашению, в размере 229575,2 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Бескровным А.Ю. был заключен кредитный договор от 22.4.2015 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит в размере 250000 руб., под 16 % годовых, на срок до 25.3.2018 год.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск.

Соответчик, в обеспечение кредита, выступил поручителем.

Представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчики просят применить ст. 333 ГК РФ – уменьшить размер неустойки, полагают, что истец нарушил ст. 310 ГК РФ при определении суммы долга.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено по делу, 22.4.2013 года, между истцом и Бескровным А.Ю. был заключен кредитный договор №Z, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит 250000 руб. сроком по 25.3.2018 года под 16% годовых. Согласно условиям кредита. Предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита является поручительство Чмель Н.И.., сроком до 25.3.2021 года.

Факт поручительства Чмель Н.И. подтвержден договором поручительства, который предусматривает, что поручительство действует до 25.3. 2021 года.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляет : основной долг – 161929,29 руб., долг по процентам на просроченный основной долг 5733,88 руб., пени за просрочку возврата кредита 60318,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1593,15 руб.

Суд проверив расчеты истца полагает уменьшить сумму основного долга на 12,15 руб., т.к. изначально в 2013 году, до принятия закона о потребительском кредитовании, именно данная сумма изначально была отнесена на пени, вместо того, чтобы быть отнесенной на погашение процентов.

Таким образом, сумма основного долга состави161929,29 руб., долг по просроченным процентам составит 5721,73 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчики заявили о снижении неустойки, указывая, что истец значительный срок не обращался в суд, что привело к увеличению размера пени.

В силу вышеизложенного, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанциями, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5495,75 рублей, подлежат возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество солидарно Бескровный А.Ю. и Чмель Н.И. 187651,02 руб., сумму долга по кредиту и возврат судебных издержек 5495,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко