Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22178/2017 от 17.07.2017

Судья: Дегтярев Ю.М. дело № 33-22178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Павловский квартал» на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу по иску Поповой <данные изъяты> к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. предъявил иск к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что 22.01.2014 года между истицей Поповой С.В. и ООО «Павловский квартал» был заключен договор уступки права требования № ПВК-20-3-3-3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.01.2014 года за <данные изъяты>. В соответствии с данным договором участник долевого строительства в лице ООО «Павловский квартал» уступил, а новый участник долевого строительства в лице гр. Поповой С.В. приняла в полном объеме право требования о передаче в собственность не позднее 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме, условный номер 37, состоящей из двух комнат, площадью всех помещений 62,29 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 3 этаже, секции 20.3 дома 20, по строительному адресу: <данные изъяты> квартиры составила <данные изъяты> рублей, которая была полностью оплачена истицей. До настоящего момента квартира истице не передана. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 312446 рублей за период с 01.01.2017 г. по 24.04.2017 г. (включительно) - 114 дней, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ООО «Павловский квартал» иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Павловский Квартал» в пользу Поповой С.В. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего к взысканию 275000 руб.

ООО «Павловский Квартал» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 года между истицей Поповой С.В. и ООО «Павловский квартал» был заключен договор уступки права требования № ПВК-20-3-3-3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 31.01.2014 года за <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором участник долевого строительства в лице ООО «Павловский квартал» уступил, а новый участник долевого строительства в лице гр. Поповой С.В. приняла в полном объеме право требования о передаче в собственность не позднее 30 июня 2016 года объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме, условный номер 37, состоящей из двух комнат, площадью всех помещений 62,29 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 3 этаже, секции 20.3 <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

По соглашению сторон, цена квартиры составила 4111140 рублей, которая была полностью оплачена истицей.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, не передал в собственность истице квартиру.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, штраф, неустойку, компенсации морального вреда, судебные расходы, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Павловский Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: