Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2013 от 17.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№ по иску Малышева СА к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малышев С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Костина Н.П., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль застрахован ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис №№ Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 316 358 рублей. Он не согласен с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». В соответствии с заключением №К-185/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 198 рублей 38 копеек. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 8 400 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 95 840 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен заказным почтовым отправлением, полученным заблаговременно (л.д. 159).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила зачесть требования истца о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в счет излишне уплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ранее в судебные заседания не являлся, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд также принимает во внимание, что лица, представляющие интересы истца перед страховщиком, проинформированы страховщиком о рассмотрении дела, месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору в страховом полисе указано ЗАО АКБ «Газбанк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) данное лицо сообщило о полном исполнении страхователем своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Прекращение кредитного обязательство влечет прекращение у ЗАО АКБ «Газбанк» права залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и утрату материального интереса в сохранении этого имущества, в связи с чем с момента исполнения обязательств перед ЗАО АКБ «Газбанк» выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Н336КУ 163, принадлежащего Костину Н.А., под управлением Костина Н.П. Виновным в столкновении признан Костин Н.П., нарушивший п.13.0 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки, левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, 2 подушек безопасности, внутренние повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Авэкс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, левой противотуманной фары, крышки форсунки, верхней и нижней решеток радиатора, облицовки левой противотуманной фары, хромированной облицовки левой противотуманной фары, левой блок-фары, наполнителя переднего бампера, омывателя левой фары, шланга омывателя, кронштейна левой блок-фары, левого кронштейна переднего бампера, переднего нижнего наполнителя, проводки противотуманных фар, блока управления подушками безопасности, резонатора воздушного фильтра, деформация левого переднего крыла, капота, усилителя переднего бампера, усилителя передней панели, срабатывание преднатяжителей левого и правого передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, левой подушки безопасности водителя. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Страховщик признал наступление стразового случая и выплатил страховое возмещение в размере 316358 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам осмотров ООО «Авэкс». Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №К-185/12 (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 412 198 рублей 38 копеек.

В связи с оспариванием страховщиком представленной оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 82-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296 632 рубля без учета его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Выполненная по заказу истца в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята судом, поскольку, как установлено в ходе разбирательства дела, при её производство оценщик руководствовался ценами на работы и запасные части, применяемые официальными дилерами производителя автомобилей марки Mazda в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Между тем, как следует из ответа официального дилера производителя автомобилей марки Mazda, ООО «Пурпе-Авто-Самара», на запрос суда (л.д. 69), автомобиль истца не проходил регулярное техническое обслуживание, в связи с чем в отношении него не действуют гарантийные обязательства. Сведения, указанные в представленном истцом под видом электронной сервисной книжки документе (л.д. 61-62) о якобы проводившемся в ООО «Пурпе-Авто-Самара» техническом обслуживании, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах судебный эксперт обоснованно положил в основу расчета сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ официального дилера автомобилей марки Mazda для негарантийных автомобилей (л.д. 76-77).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №185/12/У (л.д. 24-30), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составила 8 400 рублей. Ответчиком результаты оценки не оспариваются. У суда не оснований не доверять представленному заключению.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, страхователь имеет право на страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Общий размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и величины утраты товарной стоимости, что составляет 305032 рубля (296632 + 8400).

Следовательно, права на получение дополнительного страхового возмещения у истца не имеется, поскольку размер выплаченной страховщиком в связи с рассматриваемым страховым случаем суммы превысил установленный судом в ходе разбирательства дела размер обязательства страховщика (316358 рублей).

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» суд не усматривает ввиду следующего. Произведенная названной организацией оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недостоверной по изложенным выше причинам, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат. Что же касается расходов истца на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей (л.д. 26, 31), то поскольку результаты оценки приняты судом, у страховщика имеется обязанность возместить данные расходы. Однако размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный судом размер обязательства страховщика более, чем на 2000 рублей (на 11326 рублей). Ответчик заявил о зачете обязательства по возмещению расходов расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в счет излишне уплаченного страхового возмещения. В силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, обязательство страховщика по возмещению расходов истца на оценку величины утраты товарной стоимости его автомобиля следует признать исполненным на день рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку обязательства страховщика перед страхователем были фактически исполнены до обращения в суд.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется ввиду отказа в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь