Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2014 ~ М-5131/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-5375/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ботниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Б.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что Мирзоеву Б.К. принадлежит а/м <данные изъяты> №.

21 декабря 2013 г. в 23 ч 30 мин в г.Ульяновске на пр-те Нариманова, в районе д.90, произошло ДТП: водитель а/м <данные изъяты> № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №.

В ДТП был признан виновным водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ССС №, а также по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со страховой суммой 1 500 000 рублей. Истец обращался с заявлением о страховом случае 09.01.2014 к представителю ответчика в г.Ульяновске, предоставлял а/м на осмотр.

А/м <данные изъяты> причинен ущерб в сумме: 369 908-56 рублей (Заключение эксперта №3397). За оценку затрачено 4 000-00 рублей.

Дополнительно а/м истца частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Сумма УТС составляет 21 262-05 рублей. За оценку затрачено 4 000-00 рублей.

Сроки на рассмотрение Заявления потерпевшего истекли, однако ущерб не возмещен до настоящего времени.

25 февраля 2014 года, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в сумме 373 908-56 рублей в соответствии с Заключением №3397. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.; разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 271 170,61 руб.; расходы по оценке 8 000 руб.; расходы по составлению искового заявления 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бирюков А.Е., ОАО СК «Альянс».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до 140 702 руб. Суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы, а также произведенной выплаты в размере 120 000 руб. Также пояснил, что автомашина не представлялась эксперту для осмотра, так как восстановлена и продана. Эксперту предоставлялись поврежденные детали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2013 года в 23.30 час. в районе д. 90 по пр-ту Нариманова г. Ульяновска по вине водителя Бирюкова А.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 500 000 руб. В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

В подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба истцом представлены: копия справки о ДТП, а также копия отчета ООО «Картал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 369 908 руб. 56 коп. с учетом износа.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ СЭ». Перед экспертами поставлены вопросы: По результатам осмотра поврежденного автомобиля и диагностики сработавших систем безопасности определить соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП 21.12.2013 г. и могли ли они быть все получены в результате данного ДТП? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и утрату товарной стоимости.

Согласно выводов эксперта, автомобиль на осмотр не представлен, провести диагностику пассивной системы безопасности не представилось возможным. С технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах происшествия от 21.12.2013 года.

Исходя из того, что автомобиль эксперту в неизменном виде после ДТП, а также электронные блоки систем безопасности представлены не были, данные выводы могут носить лишь вероятностный характер.

Представленные эксперту детали, с якобы автомашины истца, являются съемными, следовательно без самого автомобиля проверить принадлежность их не представляется возможным.

Отсутствии технического заключения относительно срабатывания пассивных систем безопасности также ставит под сомнение факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и в объеме заявленных повреждений.

По мнению суда, истец не получив своевременно страховое возмещение, должен был позаботиться о сохранении доказательств, вместо этого он воспользовался своим правом собственника и восстановил автомобиль, а затем его продал, тем самым сделав невозможным для себя доказывание факта наступления страхового случая.

Объем собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах в объеме заявленных повреждений. Непредставление на осмотр эксперту автомобиля в поврежденом после рассматриваемого ДТП состоянии не позволило эксперту всесторонне ответить на поставленный вопрос, в том числе невозможно определить срабатывание систем безопасности.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мирзоева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Мирзоева ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.