Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-4193/2019;) ~ М-3406/2019 от 26.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Гражданское дело № 2-20/2020

66RS0005-01-2019-004427-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Овчинникову Дмитрию Андреевичу, Овчинниковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ****** от 15.12.2016 (далее – кредитный договор) заемщику-залогодателю Овчинникову Д.А. ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило кредит в сумме 1870 000 рублей на срок 182 месяца под 12,6 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства банком исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 1870 000 рублей был предоставлен ответчику Овчинникову Д.А. По состоянию на 15.12.2016 квартира оценена в размере 2200000 рублей (п. 7.2 индивидуальных условий кредитного договора). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 20.12.2016 за № ******. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2016 Банком с Овчинниковой М.О. был заключен договор поручительства № ******, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В течение срока действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, в нарушение условий договора ответчиком не производятся или производятся в неполном объеме. В связи чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками не выполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от 15.12.2016 № ******; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 18.07.2019, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1972 465 рублей 28 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1782067 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 149291 руб. 92 коп., задолженность по пене – 14435 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу – 26671 руб. 02 коп. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Овчинникову Д.А., расположенную по адресу: <адрес> Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1376 000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 30062 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступившей оплатой; истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1808705 рублей 18 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1536027 руб. 09 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 9168 руб. 83 коп., задолженность по пене – 29 452 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу – 234056 руб. 32 коп. На остальных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» и Овчинников Д.А. заключили кредитный договор № ****** от 15.12.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 11870 000 рублей сроком на 182 месяца с начислением процентов из расчета 12,6% годовых (пп. 4.1- 4.4 кредитного договора). Кредит представлен заемщику для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 4.1, 7.1 кредитного договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Банк ВТБ 24» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1870 000 рублей выполнило надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.5-4.7 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Ежемесячный аннуитентный платеж включает в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что за счет представленных кредитных средств ответчиком приобретено в собственность указанное жилое помещение, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о наличии обременения – ипотеки в силу закона в пользу кредитора ПАО «Банк ВТБ 24».

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Овчинниковой М.О. был заключен договор поручительства № ****** от 15.12.2016, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом представленного в дело договора поручительства требования к ответчику Овчинниковой М.О. предъявлено обоснованно.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24». Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из расчета, представленного стороной истца и не оспаривается ответчиком, с февраля 2017 года ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом производит с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Как следует из уточненного искового заявления просроченная задолженность по кредитному договору № ****** от 15.12.2016 по состоянию на 29.01.2020 у ответчика составила 1808705 рублей 18 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1536027 руб. 09 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 9168 руб. 83 коп., задолженность по пене – 29 452 руб. 94 коп., пени по просроченному долгу – 234056 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт перечисления в погашение задолженности денежных средств в сумме 366163 руб. 24 коп., а также документально подтверждено, что ответчик вошел в график платежей.

По условиям п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-О-О, от 16.04.2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, устанавливает окончательный размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу подлежащей взысканию в размере 80 000 руб. 00 коп., а также подлежит взысканию задолженность по пени в размере 29452 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком не утрачена возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, ответчик вошел в график платежей, учитывая стоимость заложенного имущества, установленную отчетом
№ ****** от 02.07.2019 об оценке квартиры, предоставленного истцом и сумму задолженности ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений закона, а также положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении требований о досрочном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30062 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Овчинникову Дмитрию Андреевичу, Овчинниковой Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Овчинникова Дмитрия Андреевича, Овчинниковой Марии Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пени по просроченному основному долгу в размере 80 000 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 29452 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчинникова Дмитрия Андреевича, Овчинниковой Марии Олеговны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30062 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова