Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 15.09.2015

Дело № 11-19/2015                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                             29 сентября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой Ю.Р.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право», представитель не явился,

ответчицы – Андрящук О.П., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 03 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Андрящук О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (ООО «Право» – далее по тексту) обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия с иском к Андрящук О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что по договору займа <данные изъяты> от 14 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Фристайл–Регионы» (далее по тексту – ООО «Фристайл - Регионы») предоставило ответчице заём в сумме <данные изъяты> на условиях его возврата до 24 мая 2012 г. с уплатой ежедневных процентов на сумму займа. Размер ежедневных процентов на сумму займа составляет: до 24 мая 2012 г. – 3% от суммы займа; после 24 мая 2012 г. – 6% от суммы займа.

На основании соглашения <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года об уступке права (требования) ООО «Фристайл – Регионы» уступило право (требование), принадлежащее кредитору по договору займа, ООО «Право».

По состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность ответчика по договору составляет 663 300 рублей, из которых <данные изъяты>, 3000 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 15 мая 2012 года по 24 мая 2012 года и <данные изъяты> – проценты по договору, начисленные за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за период с 25 мая 2012 года по 13 мая 2015 года.

Добровольно уменьшая сумму начисленных процентов на сумму займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 03 августа 2015 года иск ООО «Право» удовлетворен частично.

Суд постановил о взыскании с Андрящук О.П. в пользу ООО «Право» долга по договору займа <данные изъяты> от 14 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 15 мая 2012 года по 24 мая 2012 года в сумме 3000 рублей, процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за период с 25 мая 2012 года по 13 мая 2015 года в сумме 26 000 рублей и 1370 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и неправомерно уменьшил взыскиваемые проценты на сумму займа. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» и ответчица Андрящук О.П. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 14 мая 2012 года ООО «Фристайл-Регионы» предоставило Андрящук О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях их возврата в срок до 24 мая 2012 г. с уплатой ежедневных процентов на сумму займа. По условиям договора размер ежедневных процентов на сумму займа составляет: до 24 мая 2012 г. – 3% от суммы займа (1095% годовых); после 24 мая 2012 г. – 6% от суммы займа (2190% годовых).

По соглашению <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года ООО «Фристайл-Регионы» уступило право (требование), принадлежащее кредитору по договору займа, ООО «Право».

Свои обязательства по договору заёмщик не исполняет, и по расчёту ООО «Право», составленному по состоянию на 13 мая 2015 г., заёмщик имел задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, 3000 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 15 мая 2012 года по 24 мая 2012 года и <данные изъяты> – проценты по договору, начисленные за просрочку уплаты суммы долга по договору займа за период с 25 мая 2012 года по 13 мая 2015 года.

Добровольно уменьшая сумму начисленных процентов на сумму займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах и на основании статей 382, 384, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу, к которому перешли права займодавца, полученную сумму займа, и решение суда о взыскании суммы займа является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, к которому перешли права займодавца, имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Разрешая дело, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемые проценты на сумму займа 35 000 рублей до 26 000 рублей.

Между тем следовало учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Об этом судам даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. №113/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы уменьшения неустойки, к таким процентам не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, к процентам, уплачиваемым заёмщиком на сумму займа, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не должны применяться положения закона о неустойке. В отличие от таких процентов неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, заслуживают внимания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчику, который являлся слабой стороной в договоре, предоставлен заём под условием уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов на сумму займа. По условиям договора размер ежедневных процентов на сумму займа составляет: до 24 мая 2012 г. – 3% от суммы займа (1095% годовых); после 24 мая 2012 г. – 6% от суммы займа (2190% годовых). При этом, истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, и очевидно для него выгодна длительная просрочка ответчиком обязательства с непомерным нарастанием суммы процентов по договору, которые должны погашаться прежде, чем сумма займа.

Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов на сумму займа.

Поэтому решение суда в части уменьшения взыскиваемых процентов с 35 000 рублей до 26 000 рублей является правильным по существу.

Такое уменьшение взыскиваемых процентов на сумму займа не приведёт к необоснованному и неоправданному ограничению права истца на получение с ответчика процентов на сумму займа, а присуждённые проценты будут отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечат достижение справедливого баланса интересов обеих сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил взыскиваемые проценты по договору, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 03 августа 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Андрящук О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Право» без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                 М.О. Солдатов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2015 года

Судья                            М.О. Солдатов