Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2165/2020;) ~ М-2232/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-169/2021 г. (№2-2165/2020) ~ М-2232/2020

УИД: 28RS0017-01-2020-003621-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием прокурора Калашниковой А.С.,

с участием

представителя истцов Камзина А.В.,

истцов Исмоиловой Е.В., Городниченко И.В.,

представителей ответчиков Ермаковой Н.А., Ерошевской Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камзиной Нины Кузьминичны,

Камзина Владимира Александровича,

Исмоиловой Елены Васильевны,

Городниченко Инги Васильевны

к Горбачеву Сергею Григорьевичу,

ООО «Стройтрансгаз Сибирь»

о взыскании в солидарном порядке в пользу Камзиной Нины Кузьминичны компенсации морального вреда в размере --

о взыскании в солидарном порядке в пользу Камзина Владимира Александровича компенсации морального вреда в --

о взыскании в солидарном порядке в пользу Исмоиловой Елены Васильевны компенсации морального вреда в размере --

о взыскании в солидарном порядке в пользу Городниченко Инги Васильевны компенсации морального вреда в размере --

установил:

-- Камзина Н.К., Камзин В.А. (родители умершей ФИО11), Исмоилова Е.В., Городниченко И.В. (родные сестры умершей ФИО11) обратились в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание истцы Камзина Н.К., Камзин В.А. не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доверили свои интересы представлять Камзину А.В..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представитель истцов Камзиной Н.К., Камзина В.А. – Камзин А.В., истцы Городниченко И.В., Исмоилова Е.В. пояснили следующее.

Камзина Н.К. и Камзин В.А. состоят в браке с --.

До регистрации брака у Камзиной (-- Н.К. было 2 детей: -- (ныне ФИО1) ФИО1, -- года рождения, и -- (ныне ФИО6) ФИО6, -- года рождения.

В браке у Камзиной Н.К. и Камзина В.А. родилось двое детей – ФИО23 (в браке -- -- ФИО9, -- года рождения, и ФИО2, -- года рождения.

Камзина Н.К. и Камзин В.А. никогда не делили детей на родных и не родных, их семья очень дружная.

ФИО11 по договору подряда оказывала услуги ООО «Ротекс», обеспечивая продуктами питания столовую, располагавшуюся на территории Амурского газоперерабатывающего завода.

-- Исаченко Д.А., состоявший в фактических трудовых отношениях с ИП Горбачевым С.Г., сел за руль технически исправного автомобиля (грузовика-самосвала) «--», государственный регистрационный знак --, и двигался на нём по автодороге --».

-- -- часов Исаченко Д.А. обнаружил неисправность автомобиля и в светлое время суток совершил вынужденную остановку. При наличии обочины он оставил автомобиль на проезжей части, на правой полосе движения указанной автодороги, в районе --, где стационарного уличного освещения не имеется, и покинул автомобиль. До наступления темного времени суток Исаченко Д.А. не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, где находился оставленный им автомобиль. Автомобиль стоял без световой сигнализации и предупреждающих знаков.

-- около --. ФИО11 совместно с работниками ООО «Стройтрансгаз Сибирь» выехала по маршруту «ВЗиС АГПЗ - --С АГПЗ» на попутном для неё, служебном транспорте ООО «Стройтрансгаз Сибирь» - --, государственный регистрационный знак -- -- управлением водителя ФИО19.

По пути следования в районе -- «--» --, водитель автомобиля --, государственный регистрационный знак -- ФИО19 допустил столкновение с грузовым автомобилем марки -- государственный регистрационный знак -- --, стоявшим на проезжей части дороги с выключенными осветительными приборами и габаритными огнями.

В результате столкновения пассажиры автомобиля --, государственный регистрационный знак -- - ФИО12, ФИО13 и ФИО11 скончались на месте.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан и осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- по -- РФ Исаченко Д.А..

В связи с гибелью ФИО11, её родителям Камзиной Н.К., Камзину В.А., и сестрам Городниченко И.В., Исмоиловой Е.В. причинен моральный вред. Смерть близкого человека - невосполнимая для каждого члена их семьи утрата, большое горе, которое они не могут пережить.

Т.к. в ДТП столкнулись два автомобиля, собственниками которых и работодателями водителей которых являлись ответчики ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и ИП ФИО7, истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков компенсацию морального вреда по -- в пользу каждого истца.

Представитель ответчика - ООО «Стройтрансгаз Сибирь» ФИО20 – с иском не согласна, т.к. в ДТП нет вины ни ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ни их работника ФИО19.

Вина водителя автомобиля УАЗ ФИО19 установлена не была, уголовное дело в отношении ФИО19 прекращено.

Погибшая ФИО11 в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» не состояла, и в автомобиле УАЗ, которым в момент ДТП управлял ФИО19 – оказалась незаконно.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий – не представлено.

Кроме того, в рамках Закона об ОСАГО за вред, нанесённый жизни и здоровью пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, предусмотрена максимальная сумма компенсации в размере -- финансовая помощь родственникам погибшего и -- в счёт оплаты расходов на погребение, но истцы в страховые компании не обращались.

Полагает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Не оспаривает обстоятельства того, что, в силу договора аренды -- от --, Спецификации -- от -- и Акта приёма-передачи в аренду -- от --, именно ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки --, государственный регистрационный номер -- rus. И работодателем водителя ФИО19.

Просит в иске отказать.

Ответчик Горбачев С.Г. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Горбачева С.Г. – адвокат Ермакова Н.А. – с иском не согласна, т.к. автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, марки «-- --», государственный регистрационный знак -- rus под управлением Исаченко Д.А., признанного приговором суда виновным в ДТП, выбыл из владения Горбачева С.Г. на основании договора оказания транспортных услуг -- от -- и дополнительного соглашения к нему -- от --. С указанного времени - с --, и на момент совершения ДТП --, автомобиль находился во владении ООО «СК МАКСИМ».

Между ИП Горбачевым С.Г. и Исаченко Д.А. трудовой договор не заключался, а существовал гражданско-правовой договор оказания услуг.

В момент ДТП Исаченко Д.А. действовал не по заданию Горбачева С.Г., а выполнял задания ООО «СК МАКСИМ» и под его контролем.

Горбачев С.Г. физически не мог осуществлять контроль за действиями Исаченко Д.А., т.к. находился в другом регионе.

Автомобиль «--», государственный регистрационный знак -- момент столкновения не являлся источником повышенной опасности, так как стоял на проезжей части дороги.

Ответчик Горбачев С.Г. не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности как владелец источника повышенной опасности.

Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена и чрезмерно завышена.

Третье лицо на стороне ответчика - Исаченко Д.А. - в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО19 - в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению частично - суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено и право на жизнь (ст. 20). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38).

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека. В тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 -1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи).

В данном случае истцы, обратившись в суд, просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков – как с собственников автомобилей (источников повышенной опасности) и как с работодателей водителей ФИО3 и ФИО19, управлявших автомобилями в момент ДТП, в котором погибла их дочь и сестра.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном случае, собственником автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак -- --, -- являлось ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Работодателем водителя ФИО19, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП являлось также ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Собственником автомобиля --)» государственный регистрационный знак --, который стоял на проезжей части с выключенными осветительными приборами и габаритными огнями, на момент ДТП являлся ИП Горбачев С.Г..

Управлял данным автомобилем в день ДТП Исаченко Д.А., с которым у Горбачева С.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, на период с -- по --.

Данное обстоятельство достоверно было установлено в ходе рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области гражданского дела -- по иску ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда за смерть ФИО12, погибшего в этом же ДТП.

Суждение данному обстоятельству дано и во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, дело № --).

Установленное судами указанное обстоятельство не может устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, в данном случае, солидарную ответственность перед истцами должны нести владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП, а не сам виновник ДТП.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле являлась пассажир автомобиля -- ФИО11, ответственность будут нести владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя, оставившего автомобиль на проезжей части, т.к. вред причинен взаимодействием двух автомобилей. Ответчики должны солидарно возместить моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В данном случае, доказательств грубой неосторожности потерпевшей ФИО11 – суду не представлено. Нахождение её в автомобиле -- не признано незаконным. Не было вызвано захватом автомобиля, или другими подобными неправомерными действиями.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО11 – дочь Камзиной Н.К. и Камзина В.А., сестра Городниченко И.В. и Исмоиловой Е.В..

-- ФИО11 двигаясь в качестве пассажира на служебном автотранспорте -- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду столкновения автомобиля -- государственный регистрационный знак -- управлением водителя ФИО19, с автомобилем марки «-- -- государственный регистрационный знак -- под управлением Исаченко Д.А. получила травмы, от которых скончалась на месте.

По приговору Свободненского городского суда от -- Исаченко Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного -- Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде --

Как следует из приговора суда --, в вечернее время, на территории Свободненского района Амурской области, на автобазе строящегося газоперерабатывающего завода, Исаченко Дмитрий Александрович, -- года рождения, имеющий водительское удостоверение категории «-- состоя в трудовых отношениях с ИП Горбачевым С.Г., сел за руль технически исправного автомобиля марки «--», государственный регистрационный -- являющегося грузовиком – самосвалом, с разрешённой максимальной -- кг., привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по проезжей части автодороги сообщением «подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги -- в направлении г. Свободного, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- за --, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

--, --, в светлое время суток, на территории г. Свободного Амурской области, водитель Исаченко Д.А., управляя автомобилем марки «-- -- государственный регистрационный знак --, при движении по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «подъезд к -- от автомобильной дороги «-- обнаружил неисправность транспортного средства и в светлое время суток совершил вынужденную остановку, при наличии обочины, оставив автомобиль на проезжей части, а именно на правой полосе движения указанной автодороги, в районе --, где стационарного уличного освещения не имеется. До наступления темного времени суток водитель Исаченко Д.А. мер для обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, где находился, оставленный им автомобиль, не предпринял. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, однако по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью и жизни людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Исаченко Д.А., в нарушение п. 1.5, п. 7.1, п. 12.1 и п. 19.3 ПДД РФ, согласно которым «пункт 1.5 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», «пункт 7.1 ПДД РФ. Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей"*(7.1), и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», «пункт 12.1 ПДД РФ. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края..», «пункт 19.3 ПДД РФ. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари», сам своими действиями создавая опасность, понимая и осознавая, что автомобиль с выключенными габаритными огнями, находящийся на полосе движения транспортных средств, является препятствием и в тёмное время суток создаст опасность для участников дорожного движения, не принял каких-либо мер для устранения созданной им опасности, не обеспечил информирование участников движения о созданной им опасности, в том числе не сообщил в полицию, зная о том, что аварийная сигнализация и габаритные огни на его автомобиле находятся в нерабочем (неисправном) состоянии, покинул место вынужденной стоянки своего транспортного средства, в результате чего, --, около --, со стоящим без световой сигнализации в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги грузовиком, марки «--», государственный регистрационный знак --, допустил столкновение автомобиль, марки --, государственный регистрационный знак -- rus, осуществлявший движение по правой полосе движения данной автодороги в направлении г. Свободного Амурской области, с разрешенной скоростью, под управлением водителя ФИО19, который правил дорожного движения не нарушал и в данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать наезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки --, государственный регистрационный знак -- ФИО12, --.р., ФИО11, -- и ФИО13--.р., получили травмы, от которых скончались на месте.

Непосредственной причиной смерти ФИО11 явился травматический шок, в результате прижизненных телесных повреждений, полученных в указанном ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- приговор Свободненского городского суда от -- в отношении Исаченко Д.А. изменён и вступил в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении ФИО3 пунктов 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; снижено основное наказание, назначенное ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с -- по -- зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истцы – родители и сестры погибшей в ДТП ФИО11 - просят взыскать с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, в результате столкновения которых погибла их дочь и сестра, компенсацию морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать указанную компенсацию с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и с Горбачева С.Г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору аренды -- от --, Спецификации -- -- и Акта приёма-передачи в аренду -- от -- АО «СТНГ» был передан ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в аренду принадлежащий ему автомобиль --, государственный регистрационный номер -- дальнейшем заменён на государственный регистрационный номер --

ФИО19 работал в ООО «Стройтрансгаз Сибирь», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем --, государственный регистрационный знак --, выполняя трудовые обязанности.

Суд считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности - автомобилем -- регистрационный знак -- управлением водителя ФИО19, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора, на момент ДТП являлось ООО «Стройтрансгаз Сибирь».

Как следует из материалов дела, Горбачёв С.Г. является собственником автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак --

В соответствии с договором оказания транспортных услуг -- от -- и дополнительного соглашения к нему -- от --, заключенных между ИП Горбачев С.Г. (исполнитель) и ООО «СК МАКСИМ» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, для чего предоставляет для использования грузовой автотранспорт с водителем, в том числе грузовой автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак --, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю за перевозку груза. Расходы по доставке транспортных средств до места осуществления работ и обратно, расходы по эксплуатации и на ГСМ несет заказчик (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора срок действия договора по --. Разделом 8 Договора предусмотрена пролонгация договора.

-- между ИП Горбачевым С.Г. (заказчик) и Исаченко Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по управлению и техническому обслуживанию автомобиля, водителя. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате услуг исполнителя. Срок действия договора с -- по --.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами отдельно в каждом конкретном случае и оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к указанному договору от -- сторонами определено, что с -- по --, Исаченко Д.А. оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию автомобиля, в данный период времени стороны устанавливают договорную цену на данные услуги в размере --, включая 13% НДФЛ.

Из сведений ОПФР по Еврейской автономной области от -- в отношении Исаченко Д.А., следует, что в период с -- года у Исаченко Д.А. имел место факт работы у Горбачева С.Г., сумма выплат за данный период составляла по -- ежемесячно.

Как следует из приговора Свободненского городского суда от --, в вечернее время, --, на территории Свободненского района Амурской области, на автобазе строящегося газоперерабатывающего завода, Исаченко Дмитрий Александрович, -- года рождения, имеющий водительское удостоверение категории -- --», состоя в трудовых отношениях с ИП Горбачевым С.В., сел за руль технически исправного автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак Т -- являющегося грузовиком – самосвалом, с разрешённой максимальной массой --., привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по проезжей части автодороги сообщением «подъезд к г. Свободный от автомобильной дороги -- в направлении г. Свободного, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

Из показаний Исаченко Д.А., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с -- он работал водителем самосвала у ИП Горбачева. До -- работал в --. -- приехал в командировку в --, где работал на автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак -- rus, на котором возил песок на территорию ГПЗ. -- примерно в -- после окончания рабочего дня, он поехал в на данном автомобиле в --, где расположена база и стоянка автомобилей.

Согласно приговору суда из показаний подсудимого Исаченко Д.А., данными им в судебном заседании, следует, что --, примерно в --, он выехал на грузовике (на пустом, без заднего борта), на базу для проведения технического осмотра.

Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО15, который -- вместе с Исаченко Д.А. ехал в автомобиле марки «Shaanxi -- государственный регистрационный знак -- rus, что следует из приговора Свободненского городского суда от --.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что грузовой автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак --, использовался -- Исаченко Д.А. на законных основаниях, не по своему усмотрению и не для его личных целей, а по поручению Горбачева С.Г., с которым Исаченко Д.А. находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора, а потому в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ Исаченко Д.А. не может являться владельцем указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истцов о взыскании в солидарном порядке компенсации морального с ответчиков – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая размер компенсации морального вреда – суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована, в АО «СОГАЗ» автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак К 781 ЕО 70 rus, и в ПАО СК «Россгосстрах» автомобиль «Shaanxi SX3256DR384», государственный регистрационный знак Т 461 КМ 14 rus.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

В рассматриваемом случае истцом заявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда, а потому их обращение в страховые компании не требовалось.

Суд полагает установленным, что в результате гибели ФИО11 её родителям Камзиной Н.К., Камзину В.А., а также сестрам Городниченко ИП.В., Исмоиловой Е.В. причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Ответчиками не доказано, что причинение вреда здоровью ФИО11 стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла погибшей.

Ответчики - Горбачев С.Г. и ООО «Стройтрансгаз Сибирь», как работодатель виновника ДТП и владелец автомобиля, как источника повышенной опасности - обязаны возместить причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Наличие вины ответчиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа статьи 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных переживаний в связи с утратой близкого человека, объяснения истцов и их представителя, данные в ходе рассмотрения дела, факт невосполнимости понесённой истцами утраты близкого человека, в результате его смерти в дорожно-транспортном происшествии.

Суду не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО11.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае, грубая неосторожность самого потерпевшего в наступлении смерти установлена не была.

Учитывая, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что доказательств умысла самого потерпевшего на лишение жизни в материалах дела не имеется и таковых судом не установлено, реализация полномочий суда в применении данной нормы исключается.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по --

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре установление вины каждого из ответчиков – ООО «Стройтрансгаз Сибирь» и Горбачева С.Г. по отношению к погибшему пассажиру автомобиля УАЗ – ФИО11 - не имеет юридического значения, поскольку оба ответчика в силу положений п. 1 и п. 3 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность, суд находит доводы стороны ответчика Горбачева С.В. о необходимости установления в рассматриваемом споре вины ФИО19 (третьего лица) не состоятельными и не влияющими на существо принятого судом по делу решения.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере --

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск