Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2012 от 02.03.2012

Дело №12-66/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2012 года

    Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Кожевникова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 08 декабря 2011 года, которым

Кожевников Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

    Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 25 октября 2011 года в 19 часов 20 минут, Кожевников С.В., управляя автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №, следовал в г.Москве по Красноказарменной площади в направлении ул.Красноказарменная (в районе дома 1 по Красноказарменной площади), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

    На постановление мирового судьи Кожевников С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку постановление основано на противоречиях, а именно, ему вменяется, что он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в районе дома 1 по Красноказарменной площади, тогда как на данном участке проезжей части отсутствуют трамвайные пути встречного направления. Кроме того, свое объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласие со схемой нарушения он отразил под диктовку инспектора ДПС Свидетель 1, который вымогал с него взятку, но суд его заявление проигнорировал.

    В судебное заседание Кожевников С.В. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что действительно следовал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако на встречную полосу движения, не выезжал, поскольку у дома 1 по Красноказарменной площади имеются только попутные трамвайные пути, но также он и впоследствии, перед перекрестком с улицей Красноказарменной, где уже проходят встречные трамвайные пути, на них не выезжал. Более того, перед началом встречных трамвайных путей нет каких-либо знаков или дорожной разметки, оповещающих водителя об этом.

Инспектор Свидетель 1, вызванные в судебное заседание, не явился, представил суду объяснения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Кожевникова в отсутствии свидетеля Свидетель 1.

Из представленных суду объяснений Свидетель 1 следует, что он (Свидетель 1) работая в 3-ю смену 25 октября 2011 года по району Лефортово, в 19 часов 20 минут по адресу ул. Красноказарменная, д.3 остановил ТС «Дэу Нексия», гос. рег. Знак № под управлением Кожевникова С.В., который на участке дороги по Красноказарменной площади идущей от дома №1 по Красноказарменной площади до ул. Красноказарменная (где имеются трамвайные пути встречного направления), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в близи дома №2 по ул. Красноказарменная. В связи с тем, что по Красноказарменной площади в наличии имеется один дом с номером №1 в протоколе нарушения он (Свидетель 1) отразил привязку к данному адресу, а именно Красноказарменная площадь д.1.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кожевникова С.В., изучив объяснения инспектора Свидетель 1 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Кожевникова С.В. о том, что он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления в районе дома 1 по Красноказарменной площади, тогда как на данном участке проезжей части отсутствуют трамвайные пути встречного направления, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются объяснениями свидетеля Свидетель 1, подтвердившего обстоятельства совершения водителем Кожевниковым С.В. выезда на трамвайные пути встречного направления, именно, в районе дома № 1 по Красноказарменной площади.

Доводы Кожевникова С.В. о том, что свое объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласие со схемой нарушения он отразил под диктовку инспектора ДПС Свидетель 1, который вымогал с него взятку, но суд его заявление проигнорировал, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, кроме того каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у инспектора Свидетель 1 необходимости для искусственного создания доказательств, а также причин для оговора Кожевникова С.В. указанному свидетелю, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Кожевников С.В. 25 октября 2011 года в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем Дэу Нексия, следовал в г. Москве по Красноказарменной площади в направлении ул. Красноказарменная (в районе д. 1 по Красноказарменной площади), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Кожевников С.В. нарушил п.9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Нексия, следовал в г. Москве по Красноказарменной площади в направлении ул. Красноказарменная (в районе д. 1 по Красноказарменной площади), совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Кожевникову С.В. разъяснялись, с протоколом он (Кожевников) был ознакомлен, копия протокола ему (Кожевникову) была вручена, о чем свидетельствует его (Кожевникова) подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства по факту совершенного Кожевниковым С.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Кожевниковым С.В. ПДД РФ, а именно выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Кожевников С.В. со схемой нарушения был ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует его (Кожевникова) подпись в соответствующих графах схемы.

Версию Кожевникова С.В. о непризнании им своей вины, о том, что он на трамвайные пути встречного направления не выезжал, суд не может принять во внимание ввиду несостоятельности, поскольку согласно показаниям допрошенного мировым судьей, а также представленным инмпектором Свидетель 1 письменным объяснениям в ходе рассмотрения жалобы – Кожевников С.В. совершил выезд на трамвайные пути встречного движения.

Версия Кожевникова С.В. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления.

Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Кожевникова С.В. на трамвайные пути всречного напрваления был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Кожевников С.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 1, допрошенный мировым судьей, а также представивший письменные объяснения в ходе рассмотрения жалобы, дал непротиворечивые последовательны показания и объяснения, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП свидетель Свидетель 1 был предупрежден, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Кожевникова С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Действия Кожевникова С.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.

Суд не находит оснований для изменения назначенного Кожевникову С.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 08 декабря 2011 года в отношении Кожевникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кожевникова С.В. без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.В. Канева