Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 (2-6830/2021;) ~ М-6756/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-528/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011491-75

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Ефимовой Д.М. – Купцова К.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Д.М. к Данилюку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ефимова Д.М. обратилась в суд с иском к Данилюку А.П., в котором указала, что 25 августа 2021 года по вине ответчика Данилюка А.П. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1. АО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало наличие страхового случая и выплатило Ефимовой Д.М. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 200 400 руб. и УТС в размере 39 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 383 200 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Ефимова Д.М. просит взыскать с Данилюка А.П. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 182 800 руб. 75 коп, расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Ефимовой Д.М., действующий на основании доверенности, Купцов К.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 201 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Ефимов А.А. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ефимова д.М., ответчик Данилюк А.П. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2021 года в 08 час. 05 мин. на ул. <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием транспортного средства 1, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего Ефимовой Д.М., под управлением Ефимова А.А. и транспортного средства 2, застрахованного на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия", под управлением собственника Данилюка А.П.

ДТП произошло по вине водителя Данилюка А.П., который, управляя автомашиной 2, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством 1.

В результате ДТП транспортному средству истца 1, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года в отношении Данилюка А.П. и актом осмотра от 25 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП Купцовой Н.И. № № от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства 1, составляет 383 200 руб.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 200 400 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2022 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной 1, в ДТП, имевшем место 25 августа 2021 года в 08 час. 05 мин. на ул. <адрес> в Великом Новгороде, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 367 601 руб. 66 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ответчика Данилюка А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 167 201 руб. 66 коп. (367 601,66 – 200 400).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), принципа разумности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом Ефимовой Д.М. при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в её пользу надлежит взыскать 311 руб. 97 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 4 604 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Ефимовой Д.М. к Данилюку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

     Взыскать с Данилюка А.П. в пользу Ефимовой Д.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167 201 руб. 66 коп., убытки в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170 201 руб. 66 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 604 руб. 03 коп.

Возвратить Ефимовой Д.М. из местного бюджета излишне уплаченную ею по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 ноября 2021 года (операция 153) сумму госпошлины в размере 311 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июня 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая