Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 (1-391/2021;) от 27.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                                               26января2022 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., с участием государственного обвинителяАнисимова С.В., подсудимойКозетовой С.В., защитникаАртемьева В.А., предоставившего удостоверение № 5186 и ордер №000010, припомощнике Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/22 в отношении

Козетовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкигор. <адрес>, гражданство РФ, невоеннообязанной, образование <данные изъяты>, разведена,на иждивении малолетний ребенок, не работающей, зарегистрированнойипроживающейпо адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Козетова С.В. совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

    В период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут 03 декабря 2021 года, более точное время не установлено, Козетова С.В., находилась по месту своей работы в цехе №3 ООО «МАК», расположенном по адресу: Московская область г.о. Павловский Посад ул. 1 Мая д. 105 «а», где убираясь у станка подачи, обработки и упаковки неокрашенного профиля, на передней части швеллера увидела мобильный телефон марки «Samsung» модели «A10», принадлежащий ФИО1. и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. В тот же период времени в том же месте Козетова С.В., во исполнении своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, со швеллера тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «A10», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, со вставленными в телефон сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности. После чего Козетова С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

    Таким образом, Козетова С.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    ПодсудимаяКозетова С.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемойс материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Козетовой С.В. после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимаяКозетова С.В. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимойКозетовой С.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

    Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Козетова С.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласиласьКозетова С.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимойКозетовой С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимойКозетовой С.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Козетова С.В. совершила преступление против собственности, ранее не привлекаласьк административной ответственности (л.д. 100), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(л.д. 91-96; 113; 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прошлой работы характеризуется удовлетворительно. (л.д.116, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного,в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

        Отягчающих наказание обстоятельств судомне установлено.

СовершенноеКозетовой С.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновной, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразнымназначить наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкциейп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность Козетовой С.В.встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, назначаемое Козетовой С.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Артемьева В.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за два дня участия в деле в размере 3000 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Артемьев В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой Козетовой С.В. по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет два дня.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Артемьева В.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козетову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Козетовой С.В. испытательный срок на 1(один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной своего места жительства.

    Контроль за исполнением наказания в отношении Козетова С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Козетовой С.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 10» и силиконовый чехол, возвращены потерпевшему ФИО1., CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Артемьева В.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          Ж.М. Рудашко