Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 (2-3228/2020;) ~ М-2233/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-621/2021

УИД 18RS0003-01-2020-002864-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова С.П. к АО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шумков С.П. обратился в суд с иском к Сарапульскому отделению Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по отключению элетроснабжения дома, произведенных 06 ноября 2019, незаконными, взыскании ущерба в размере 840 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что Шумкову С.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом). Энергоснабжающей организацией жилого дома является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Отопление жилого дома истца осуществляется с использованием электричества. Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на имя истца. 06.11.2019 ответчиком без предварительного уведомления прекращена подача в Жилой дом электроэнергии. В процессе длительного нахождения Жилого дома в условиях отрицательных температур без отопления, произошло ухудшение технического состояния данного жилого помещения и находящегося в нем имущества, вследствие чего истцу по вине ответчика причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Сарапульское отделение Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») на надлежащего - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.93 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.11.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (л.д.204 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.04.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено АО «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (л.д.204-205 т.2).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил признать незаконными действия по отключению жилого дома от электроснабжения, взыскать в качестве возмещения ущерба 973028 руб. 54 коп., остальные требования поддержал. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - 68000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроснабжения. В доме постоянно не проживает. По адресу его постоянного проживания уведомление не направлялось вовсе, а кому было вручено уведомление в <адрес> он не знает. Кто такая Буторина Н.С., ему не известно, у него нет сестры с такими ФИО. Он уехал в г.Ижевск 06.11.2019 по делам, электроснабжение в доме еще было, он уменьшил котел до необходимого минимума. Приехал в <адрес> 19.11.2019, обнаружил, что электроснабжение отсутствует, а система отопления разморожена. Сразу обратился в Сарапульское отделение Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс, ему там сказали, что поступило указание отключить электроснабжение в связи с наличием задолженности, более никаких пояснений не дали. 20.11.2019 обратился с заявлением в полицию, там рекомендовали обратиться в суд.

Представитель истца Нестерова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действия ответчика носили характер злоупотребления правом: при наличии минимальной задолженности около 1 тысячи рублей, домовладение истца отключили от электроснабжения в зимний период времени, при этом не уведомив надлежащим образом о предстоящем отключении. После проведения экспертизы цены на строительные материалы, в том числе, отопительное оборудование, выросли более чем на 22 процента, поэтому полагает, что ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком с учетом роста цен.

Представитель ответчика Калинина К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шумков С.П. должен был полностью погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней со дня доставки уведомления, т.е. до 21.10.2019, но не сделал этого. На дату отключения за ним числилась задолженность по октябрь 2019 включительно в сумме 1038,42 руб., что превышает двойной размер задолженности, определяемой по нормативу потребления – 934,50 руб. Указала, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, надлежащим образом предупредило Шумкова С.П. о предстоящем отключении электроэнергии. В адрес ответчика поступило почтовое уведомление о вручении уведомления о погашении задолженности Буториной Н.С. (сестре). У ответчика отсутствовали основания сомневаться в надлежащей работе сотрудников почты, вручивших почтовую корреспонденцию члену семьи истца, проживающему на той же улице. Нарушений в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", связанных с прекращением подачи электроэнергии в Жилой дом не было. Отметила, что эксперты не установили причинную связь между обнаруженными недостатками в строительных конструкциях дома и имеющемся в нем имуществе с действиями ответчика. Не соглашалась с размером ущерба, просила снизить размер ущерба в связи с наличием грубой неосторожности самого Шумкова С.П., т.к. он вместо погашения небольшого размера задолженности с целью возобновления подачи электроэнергии в дом, предпочел организовывать дорогостоящую охрану дома. Задолженность же фактически была погашена только в апреле 2020, тогда же была возобновлена подача электроэнергии.

Представители третьих лиц ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», где указано, что техническая возможность ограничить (то есть не полностью прекратить) подачу электроэнергии в домовладение отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании 24 июня 2021 эксперт Кравченко П.С. пояснил суду, что описал в заключении все имевшиеся повреждения, оснований сомневаться в том, что все они произошли от отключения электроснабжения дома и выхода из строя системы отопления в зимний период у него отсутствовали, повреждения были достаточно характерными.

Допрошенный в судебном заседании 24 июня 2021 эксперт Прозоров И.А. пояснил суду, что расчет ущерба произведен с учетом износа. По ценам на дату причинения ущерба сумма ущерба составила 890318 руб., на дату оценки – 940087 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу с 2016 на праве собственности принадлежит жилой дом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2016 (л.д.12 т.1).

Энергоснабжающей организацией жилого дома является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (л.д.10-11 т.1). Лицевой счет <номер> по оплате электроэнергии открыт на имя истца (л.д.37 т.1).

Отопление жилого дома истца осуществляется с использованием электричества.

06.11.2019 в 13 часов ответчиком прекращена подача в указанный Жилой дом электроэнергии, что подтверждается актом от 06.11.2019 (л.д.40 т.1).

Из представленных материалов следует, что правоотношения между сторонами, регулируются следующими правовыми нормами: ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; подп. "а" п. 117, п. 119, подп. "в" п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354).

Согласно подп. "а" п. 117 Правил № 354 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п.119 Правил Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 122 Правил Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: …в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Сторонами по делу не оспаривается, что в 2019 году образовалась задолженность по оплате подаваемой в Жилой дом электроэнергии и вывоз ТБО, которая на 11.09.2019 составляла 15917 руб. 35 коп. (л.д.65 т.1). За сентября 2019 истцу было начислено 2845,30 руб., внесено истцом в погашение задолженности 7117,35 руб., всего задолженность на 01 октября составляла 11677.50 руб. (л.д.65 т.1).

В период с 01 октября по 04 ноября истцом в погашение задолженности было внесено 10677,55 (л. д.65, 141-142 т.1). С учетом распределения внесенных сумм на оплату вывоза ТБО и оплату электроэнергии, задолженность истца за э/э на 06 ноября 2019 составила 1038 руб. 42 коп. (начисления за октябрь не принимаются в расчет, т.к. срок оплаты по этому месяцу наступил 10.11.2019).

06.11.2019 ответчиком произведено полное отключение Жилого дома от электроэнергии (л.д.40 т.1).

Проверяя необходимость, законность и обоснованность процедуры отключения ответчиком электроэнергии в Жилом доме истца, суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением требований действующих Правил № 354.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ответчик истцу направил только по адресу нахождения имущества истца (указанного в иске жилого дома) и не направлял по адресу постоянного проживания истца <адрес> Даже то уведомление, которое было направлено ответчиком в <данные изъяты>, было вручено 01.10.2019 не Шумкову С.П., а некоей «сестре» Буториной Н.С. (л.д.36 т.1). Доказательств получения уведомления лично Шумковым С.П. и/или уполномоченным им лицом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отключение электроснабжения жилого дома 06.11.2019 было произведено ответчиком с нарушением установленной процедуры – без надлежащего уведомления потребителя.

Электроэнергия в данном случае использовалась и для отопления Жилого дома. Соответственно, прекращение подачи электроэнергии в зимний период времени (06.11.2019) привело к нарушению работы системы отопления в Жилом доме, а также повлекло причинение данному недвижимому имуществу ущерба.

Доводы ответчика о неисполнении Шумковым С.П. обязанности по оплате электроэнергии сами по себе, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствуют о законности действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению Жилого дома от электроснабжения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, причиненных в результате отключения системы отопления Жилого дома в зимний период времени.

Для оценки причиненного истцу судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (л.д.53-192 т.2) рыночная стоимость ущерба, причиненного Жилому дому и находящемуся в нем имуществу, на дату проведения экспертизы составляет 940 087 рублей (т. 2 л. д. 98), на дату причинения ущерба – 890318 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертов не содержат ссылок на обстоятельства, объективно и достоверно указывающие на некомпетентность экспертного заключения или наличие какой-либо заинтересованности комиссии экспертов в исходе данного гражданского дела.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела и заключения экспертов следует, что они имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Оценивая состояние внутридомовой инженерной системы отопления и строительной части жилого дома, эксперты привели подробный перечень недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила.

Довод ответчика о том, что истец не оплатил задолженность сразу по обнаружению отключения электроснабжения дома, тем самым не восстановил подачу электроэнергии, не приобрел и не использовал альтернативные источники отопления, не принимаются судом по следующим основаниям.

Учитывая, что истец не проживает постоянно в жилом доме и обнаружил факт отключения электроснабжения спустя две недели, когда система отопления уже вышла из строя, а для приведения системы отопления в исправное состояние требовалось демонтировать неисправные электрокотел, радиаторы и другие поврежденные элементы из системы отопления, что требовало значительных денежных и трудовых вложений, простое погашение незначительной (как отмечает в судебном заседании сам представитель ответчика) задолженности, не могло устранить причиненный ущерб, даже в случае возобновления подачи электроснабжения.

Обязанность обеспечить жилой дом альтернативным источником отопления не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ее неисполнение, на что ссылается ответчик в обоснование доводов об уменьшении размера ущерба, не может служить основанием для такого уменьшения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в жилом доме имелся такой источник (котел твердотопливный – л.д.74 т.2), однако, в условиях, когда к моменту обнаружения факта отключения элекроснабжения система отопления уже полностью вышла из строя, его наличие не могло повлиять на размер ущерба без восстановления самой системы. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о грубой неосторожности истца как основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия ущерба в заявленной истцом сумме (973028 руб. 54 коп.) истцом не представлено. На даты оценки (апрель 2021) размер ущерба определен экспертом-оценщиком в сумме 940 087 руб. 00 коп., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. Исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично (940 087 руб. 00 коп./ 973028 руб. 54 коп.=96,61%).

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, длительное неисполнение ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» своих обязательств. Оценивая эти обстоятельства, в данном конкретном случае суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензии истца от 19.06.2020 (л.д.15-17 т.1) ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнялась, суд полагает, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм (940 087 руб. 00 коп.+5000 руб.х50%=472543 руб. 50 коп.)

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ППВС № 17 и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об уменьшении суммы штрафа не ходатайствовало.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. х 96,61%=24 153 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 68000 руб.х96,61%=65694 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании ст.98, 101 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 12900 руб. 87 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шумкова С.П. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по отключению электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> произведенные 06 ноября 2019.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шумкова С.П. ущерб, причиненный незаконными действиями по отключению домовладения от электроснабжения, в сумме 940 087 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 472543 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 153 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 65694 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска Шумкова С.П. в большей сумме причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 12900 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 08.09.2021.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова