Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35787/2018 от 30.08.2018

Судья: Котков С.А. Дело № 33-35787/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осканян С.С. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда от <...> удовлетворен иск ООО «Новомол» к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером <...>.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от <...> по иску ООО «Новомол» об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса нежилого здания, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления было отказано. Возобновлено исполнительное производство <...>-<...>, находящееся в производстве <...> отдела ФССП России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы указывают на несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 и его представитель указали на необоснованность обжалуемого определения суда, просили его отменить по доводам, указанным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новомол» указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от <...> был удовлетворен иск ООО «Новомол» к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером <...>. Решение вступило в законную силу <...> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 на решение суда первой инстанции.

На основании заявления ООО «Новомол» судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по указанному решению. <...> <...> отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

В обоснование поданного заявления < Ф.И.О. >4 ссылался на наличие дороги общего пользования в границах предоставленного в аренду ООО «Новомол» земельного участка и не отражение такового обременения в постановлении органом местного самоуправления и договоре аренды, как на вновь открывшееся обстоятельство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем в качестве основания к пересмотру судебного решения от <...> обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании вышеуказанных правовых норм, так как на момент рассмотрения дела и принятия решения суда, < Ф.И.О. >4 и иные участвующие в деле лица знали о наличии дороги общего пользования и предоставлении в аренду указанного в заявлении земельного участка. Отсутствие указания на наличие дороги в постановлении органа местного самоуправления и договоре аренды, не исключает право ООО «Новомол» на предоставленный им в аренду земельный участок, равно как и не влечет отсутствие необходимости выполнить < Ф.И.О. >4 действия по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком и сносе самовольного строения, возведенного в нарушение закона на предоставленном ООО «Новомол» земельном участке.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении был сделан правильный вывод о том, что изложенные в заявлении обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения по делу, и сведены к фактическому несогласию с решением суда по существу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Туапсинского районного суда от <...> и в частной жалобе < Ф.И.О. >4 не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, то определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Осканян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи