Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18391/2015 от 20.07.2015

Судья Кудряшова Н.Н. дело № 33 – 18391/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И, Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Маркиной Дарьи Андреевны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Маркиной Дарьи Андреевны к Маркиной Галине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Маркиной Д.А., представителя Алексеевой М.А., представителя Маркиной Т.М. – Багателия Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.В. в интересах несовершеннолетней Маркиной Д.А., 1996 года рождения, обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Маркиной Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011г. по 7 марта 2014г. в размере 399 437 руб., убытков в размере 270 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.04.2014г. Маркина Д.А., достигшая совершеннолетия, привлечена к участию в деле в качестве соистца, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Маркиной Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2011г. по 7 марта 2014г. в размере 347 875 руб. и далее с 8 марта 2014г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 11 апреля 2012г. между ответчиком и несовершеннолетней Маркиной Д.А., от имени которой действовала Маркина Н.В., был заключен договор купли-продажи 1/9 части жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Согласно договора, стоимость 1/9 доли жилого дома составила 1 500 000 руб. Маркина Н.В. продала квартиру, принадлежавшую на праве собственности Маркиной Д.А., денежные средства, полученные от продажи квартиры, были перечислены на расчетный счет ответчика, после чего они переехали в указанный жилой дом. Таким образом, свои обязательства по договору истцы исполнили. Однако, по мнению истцов, ответчик уклонялась от регистрации сделки в установленном законом порядке. Все необходимые документы были сданы в Искитимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Однако, согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО от 30.08.2012г., регистрация сделки была приостановлена по тем основаниям, что в ЕГРП зарегистрировано запрещение на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома на основании определения судьи Исктимского районного суда Новосибирской области от 30.09.2011г. Полагают, что ответчик намеренно умолчала об имеющемся обременении, в связи с чем договор купли-продажи не может быть зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, он считается незаключенным. Вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответчик отказалась, за период просрочки с 16.05.2011г. по 07.03.2014г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 875 руб. Ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, Маркина Н.В. была вынуждена с двумя несовершеннолетними детьми переехать в арендованную квартиру, в связи с чем понесла расходы на найм жилья в размере 270 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов Маркина Д.А. обратилась за юридической помощью, расходы на оказание юридических услуг составили 50 000 рублей.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 мая 2014г. данное дело направлено по подсудности в Раменский городской суд МО по месту регистрации ответчика.

Определением от 4 июня 2014г. дело принято к производству Раменского городского суда МО.

В судебном заседании представитель Маркиной Д.А. - Ивлев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель Маркиной Г.М. - Багателия Т.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Маркина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маркина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 4 и 12 ФЗ от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п.3 ст.433 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий.

Отсутствие государственной регистрации вышеуказанного договора влечет его недействительность. В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 16 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной и сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6.05.2011г. Маркина Д.А., с согласия матери Маркиной Н.В. и органов опеки, заключила договор купли-продажи с Романовой Ж.А. в отношении принадлежащей ей однокомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1 500 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.05.2011г.

16.05.2011г. платежным поручением №8308542 с лицевого счета Маркиной Д.А. на лицевой счет Маркиной Г.М. перечислено 1 199 000 руб. без указания сведений о назначении платежа.

9.06.2011г. Маркина Г.М., от имени которой действовала по доверенности Жидкова С.Д., и Маркина Д.А., от имени которой действовала Маркина Н.В., заключили договор купли-продажи 1/9 доли жилого дома, общей площадью 434,7 кв.м, по адресу: д.Бердь Искитимского района, ул.Заречная, д.10, за 1 500 000 руб. Согласно п.7 договора претензий по оплате у продавца нет.

Уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 7.07.2011г. стороны извещены о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на жилой дом до 7 июля 2011г. по тем основаниям, что в преамбуле договора от 9.06.2011г. адрес проживания представителя продавца и адрес проживания покупателя не совпадает с адресами проживания в заявлениях, поданных на государственную регистрацию. Кроме того, дата рождения покупателя Маркиной Д.А. значится как 19.05.1996г., а в заявлении указано 19.03.1996г. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 09.06.2011 года в п.1 в качестве имущества, передаваемого по настоящему договору, указывается 1/9 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако в пункте 7 этого же договора говорится о том, что настоящий договор будет иметь силу акта приема - передачи жилого дома и земельного участка.

Письмом от 9.08.2011г. Управление Росреестра по Новосибирской области известило стороны об отказе в государственной регистрации вышеуказанной сделки в связи с неустранением ранее указанных недостатков.

Также из материалов дела следует, что 11.04.2012г., Маркина Г.М. и Маркина Д.А., действовавшая с согласия Маркиной Н.В., заключили договор купли-продажи 1/9 доли жилого дома, общей площадью 434,7 кв.м, и 1/9 долю земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> по цене 1500000 рублей..

11.04.2012г. Маркина Д.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Новосибирской области о проведении государственной регистрации жилого дома.

Уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.05.2012г. стороны извещены о приостановлении регистрации сделки в связи с необходимостью доработки и предоставления необходимых документов на срок до 11.08.2012г.

Уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 30.08.2012г. стороны извещены о приостановлении государственной регистрации сделки до 30.09.2012г. в связи с необходимостью доплаты госпошлины в размере 1 000 руб. и по тем основаниям, что в ЕГРП зарегистрировано запрещение на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома на основании определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Архиповой О.Н. от 30 сентября 2011г.

Судом установлено, что обременение наложено как мера по обеспечению исковых требований Суровцовой Л.A. к Маркиной Г.А. о взыскании денежных средств в размере 4 200 000 руб., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 9.06.2014г. и постановлением и.о. дознователя МО МВД России «Искитимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014г.

Кроме того из материалов дела усматривается, что с 20.03.2012г Маркина Д.А. вместе со своей матерью Маркиной Н.В.. зарегистрированы в спорном жилом доме на постоянное место жительство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги указанного жилого дома от 9.04.2012г. Маркина Г.М. оттуда выехала и с 12 января 2012г. проживает по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>

Суд, разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что ответчик не препятствует регистрации сделки, но по объективным причинам не может этого сделать в связи с наличием обременения, зарегистрированного значительно позже даты заключения договора, при этом указав, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав надлежащий способ защиты.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 270 000 руб., связанных с наймом другого жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, учитывая, что истцам никто не препятствует в проживании в фактически приобретенной Маркиной Д.А. 1/9 доле жилого дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые неразрывно связаны с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцам было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи