Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-515/2015 от 19.10.2015

Судья Тагиров Р.И. Дело № 7-515/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу К.Р.Р. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.Р.Р.,

установил:

постановлением инспектора УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, К.Р.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальным норм при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что он вынужденно остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», в целях избежать негативные последствия неисправности переднего номерного государственного знака автомобиля; представленная в материалы дела фотография не может быть принята в качестве доказательств его вины; сотрудник ГИБДД необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав К.Р.Р., изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут К.Р.Р. осуществил остановку автомобиля марки <данные изъяты>, на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения К.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком события административного правонарушения, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия К.Р.Р. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы К.Р.Р. о том, что он вынужденно остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», в целях избежать негативные последствия неисправности переднего номерного государственного знака автомобиля, являлись предметом проверки судьей районного суда, и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

При этом учитывается, что, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При рассмотрении жалобы К.Р.Р. на постановление инспектора УГИБДД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что вышеуказанные требования К.Р.Р. выполнены не были, что позволило суду прийти к выводу, в том числе об отсутствии доказательств возникновения оснований для вынужденной остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела, в том числе фотоматериал события административного правонарушения, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Необходимо также учесть то, что К.Р.Р. не был лишен возможности самостоятельного представления доказательств неисправности своего автомобиля и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Р.Р. допущено не было.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство К.Р.Р., было рассмотрено инспектором отдела ДПС, ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР Н.А.А. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с указанием соответствующих мотивов в определении. Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в Первомайском районном суде г. Ижевска УР, в то время как его надлежало рассматривать в Индустриальном районном суде г. Ижевска УР, то есть исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подлежит определению по месту совершения правонарушения, а не по месту нахождения соответствующего органа, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что судья правомерно рассмотрел жалобу.

На основании оценки исследованных по делу доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности К.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание К.Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении К.Р.Р. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Буров

Копия верна: судья            А.И. Буров