Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2021 ~ М-38/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 23 марта 2021 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев административное дело № 2а-61/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП по Самарской области Яриевой Юлие Фаилевне, старшему судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП по Самарской области Князевой Эльмире Фанисовне, УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – Вафина Юлия Николаевна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Яриевой Ю.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что 31.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Яриева Юлия Фаилевна в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (*№*) от 29.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-850/2018 от 11.12.2018 г., выданного Судебный участок № 136 Клявлинского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 8369,02 руб. с должника Вафиной Юлии Николаевны в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 06.02.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Яриева Ю.Ф. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (*№*), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-850/2018 от 11.12.2018г. Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделенияе судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Яриевой Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и отзыв, в котором начальник отделения указала следующее. С административными требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава не согласны, так как с 29.06.2020 с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Вафиной Юлии Николаевны, зарегистрированной по адресу: (*адрес*), (*№*) о взыскании кредитных платежей в размере 8369,02 рублей в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Получены ответы из регистрирующих органов, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним в собственности не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, на учете в центре занятости населения Клявлинского района не состоит. 23.10.2020 осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе проверки установлено, что по данному адресу должник проживает, однако в соответствии с ФЗ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15.07.2020 осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился. На счета, открытые в «Сбербанке России», обращено взыскание на денежные средства должника.

Надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного иска представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства, отзыв, возражения по существу иска суду не представил.

Заинтересованное лицо Вафина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Яриева Юлия Фаилевна в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (*№*) от 29.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-850/2018 от 11.12.2018г., выданного Судебный участок № 136 Клявлинского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 8369,02 руб. с должника Вафиной Юлии Николаевны в пользу взыскателя ООО "АФК". В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Получены ответы из регистрирующих органов, автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним в собственности не зарегистрированы. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, на учете в центре занятости населения Клявлинского района не состоит.

Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в числе иных: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска ООО «Агентство Финансового Контроля» и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае, по мнению суда отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из совокупности отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Яриевой Ю.Ф. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова