Решение по делу № 2-5435/2018 ~ М-4373/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5435/2018 мотивированное решение

изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя ответчиков Белиной Е.А., Юрченко М.В. – Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.В. к Белина Е.А., Юрченко М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Юрченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белина Е.А., Юрченко М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что Юрченко Н.В. и Юрченко М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: Юрченко Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака бывшие супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по решению суда признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел имущества путем признания права по ? доли в праве общедолевой собственности за каждым супругом. Истец проживает в спорной квартире вместе с детьми. Однако по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.В. подарил свою ? долю в праве собственности на квартиру Белина Е.А. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки получено не было. В настоящее время со стороны Белина Е.А. заявлен иск об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец полагает, что указанная сделка нарушает права несовершеннолетних, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец просит суд в силу ст. ст. 169, 169 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко М.В. и Белина Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Юрченко Н.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Юрченко Н.В. – Картаев А.С., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Суд оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца не усмотрел, поскольку дата и время судебного заседания была согласована со сторонами заблаговременно.

Ответчики Белина Е.А., Юрченко М.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков – Чепурко В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не поддержал. Суду пояснил, что в последующем обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что Юрченко М.В. и Юрченко Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: Юрченко Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юрченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети проживают вместе с их матерью Юрченко Н.В. по адресу: <адрес>, что следует из акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена бывшими супругами Юрченко в период брака, в связи с чем, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрченко Н.В. к Юрченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества квартира была признана совместно нажитым имуществом.

Кроме того, данным решением суда постановлено: «Определить по ? доли в праве собственности на <адрес> за Юрченко Н.В. и Юрченко М.В.».

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко М.В. подарил ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Белина Е.А.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, то есть в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, в статьях 168 и 169 Гражданского кодекса РФ указаны самостоятельные основания для признания совершенной между сторонами сделки недействительной.

Вместе с тем, исходя из того, что со стороны истца каких-либо доказательств в обоснование тому, какое требования закона или иного правого акта нарушено при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко М.В. и Белина Е.А., не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не находит суд и оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку несовершеннолетние дети собственниками спорной квартиры не являются, а следовательно, у Юрченко М.В. обязанности получить разрешение в органах опеки и попечительства на отчуждение своей ? доли в праве общей долевой собственности не было. Более того, несовершеннолетние дети под опекой и попечительством не состоят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрченко М.В. и Белина Е.А., согласно которому Юрченко М.В. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Белина Е.А., является действительной сделкой, отвечает требованиям действующего законодательства, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, Белина Е.А. является законным собственником спорного имущества. Прав несовершеннолетних Юрченко Н.М и Юрченко А.М. от совершения данной сделки не нарушено, иного не доказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.В. к Белина Е.А., Юрченко М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н. Савельева_____________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания

Егель Л.С._______________________