Решение по делу № 12-193/2017 от 28.03.2017

    Дело № 12–193/2017

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники    Пермский край                                      26 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кудымова Н.В.,

его защитника адвоката Григалашвили А.К., действующей на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес>, жалобу Кудымова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Кудымова Н.В. , <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> Кудымов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... мин. водитель Кудымов Н.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Кудымову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Кудымов Н.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, приехал в <адрес> на рыбалку, все время во время движения автомобиля он был трезв, к месту стоянки подъехал тоже в трезвом состоянии. Он употребил спиртное, когда остановился на стоянке для ночлега. Считает, что на момент когда он употреблял спиртное, он уже не являлся водителем и к нему сотрудники ГИБДД неправомерно стали применять требование о прохождении медицинского освидетельствования. О том, что он употребил спиртное, когда уже остановился, подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.Г. Автомобиль находился на стоянке, он намеревался спать на месте водителя, а Ч.Г. на пассажирском сидении. Считает, что мировым судьей неверно расценено доказательство видеофиксации. В постановлении мировой судья указал, что на видеофиксации установлен факт остановки транспортного средства под его управлением. Однако на видео отчетливо видно как его автомобиль находится на месте стоянки, перед автомобилем находится сугроб и движение автомобиля невозможно, а сзади подъезжает патрульный автомобиль. Во время движения его автомобиль никто не останавливал, каких-либо сигналов для принятия мер к остановке не высказывал. Автомобиль он остановил добровольно, так как приехал в назначенное время и только после его остановки, в окно постучали сотрудники ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности Кудымов Н.В. и его защитник адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 (далее - Правила), установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> был остановлен автомобиль RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № под управлением водителя Кудымова Н.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Кудымов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Кудымов Н.В. был освидетельствован с применением специального технического средства измерения «.....». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> наличие объема этилового спирта в выдыхаемом Кудымовым Н.В. воздухе составило ..... мг/л. (при погрешности прибора ..... мг/л). От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудымов Н.В. отказался, о чем имеется отметка (л.д. .....).

Кудымову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. .....).

В судебном заседании Кудымов Н.В. также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кудымов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Кудымовым Н.В. медицинского освидетельствования являлось законным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая формальный состав совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кудымова Н.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Кудымову Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом Кудымов Н.В. сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись (л.д. .....).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование Кудымов Н.В. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако такой записи не сделал.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Кудымова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом.

            Признавая Кудымова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Кудымовым Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. .....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. .....); видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении Кудымова Н.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кудымову Н.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Замечаний по содержанию протокола Кудымовым Н.В. не высказано, соответствующие отметки в протоколе отсутствуют.

Непризнание Кудымовым Н.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудымова Н.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кудымова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Кудымову Н.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Кудымов Н.В. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования мировым судей, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Данные доводы опровергаются показаниями ..... ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» Б.А. , ..... Т.Ю.

К показаниями свидетелей Ч.Г. , Ч.В. в части того, что Кудымов Н.В. не употреблял спиртные напитки во время движения транспортного средства суд относится критически, данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Так согласно протокола об отстранении транспортным средством Кудымов Н.В. был отстранен от управления в ..... час<дата> в ..... час Кудымову Н.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....». Данные прибора ..... мг/л свидетельствуют о средней степени опьянения.

Согласно пояснениям врача-нарколога Т.Ю. водитель Кудымов Н.В. уже сел в патрульный автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое со временем усиливалось. Однако, в случае, как утверждает водитель, что он употребил спиртное буквально во время остановки транспортного средства и последующим его отстранением от управления транспортным средством в количестве ..... грамм, степень опьянения через такое непродолжительное время не могла быть настолько сильной.

Таким образом, суд делает вывод, что в момент управления транспортным средством водитель уже находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртные напитки до того как был остановлен сотрудниками ДПС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от <дата> о привлечении Кудымова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кудымова Н.В. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

                                                Судья                                  Н.А.Бабинова