Определение по делу № 2-611/2018 ~ М-559/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-611/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 августа 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием:

представителя истца Ончурова П.С. – Аницына В.Н., действующего по доверенности от21.06.2018 года, выданной сроком на один год,

ответчиков Возгова П.В., Федорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ончурова Петра Семеновича к Возгову Павлу Вячеславовичу, Федорову Владиславу Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ончуров П.С. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Возгову П.В. и Федорову В.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору.

В обоснование иска Ончуров П.С. указал, что 02 мая 2018 г. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Литайс, комплектации 2000-2004 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей. Со слов ответчиков, заказанный автомобиль имелся у них в наличии, однако он находился в г.Владивостоке. По условиям указанного договора он в день его заключения для подтверждения заказа автомобиля передал ответчикам в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 500000 рублей. В качестве подтверждения данного факта ответчиками была написана расписка о получении денежных средств, для приобретения автомобиля. 10 мая 2018 г. ответчик Возгов П.В. передал ему следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания и договор купли-продажи. Однако при этом транспортное средство было комплектации 1997 года выпуска, а также со значительными неисправностями. Кроме того, как следовало из договора купли-продажи от 04.05.2018 года продавцом данного транспортного средства являлся гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а также местом заключения договора был указан г.Благовещенск, что не соответствовало действительности, так как в городе Благовещенске он не был и с гражданином ФИО1 не знаком и какие-либо договоры не заключал. Ответчики свои обязательства по продаже автомобиля Тойота Литайс (Тойота Таунайс) не исполнили, на обращение истца с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги в сумме 500 000 руб. ответили отказом. После чего он обратился в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств Возговым и Федоровым. По результатам рассмотрения его обращения должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 года. Поскольку в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, и соответственно истец в данном случае в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 17 Закона РФ от 07 02.1992 N2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля от 02 мая 2018 г., заключенный между истцом и ответчиками, и взыскать с ответчиков солидарно внесенную истцом предоплату за автомобиль в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные нравственные страдания; взыскать с ответчиков за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 250 000 рублей.

Ответчик Ончуров П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Возгов П.В. и Федоров В.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что с их стороны условия договора исполнены. Просят в удовлетворении искаОнчурова П.С. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке Возгов П.В. и Федоров В.Г. взяли денежную сумму в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля грузового (тойота Литайс, Тойота Таунас).

Как установлено в судебном заседании ответчики действительно привезли Ончурову П.С. автомобиль Тойота Литайс, 1997 года выпуска. При этом истцу были предоставлены ключ зажигания и следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, в котором продавцом указан ФИО1, а покупателем Ончуров П.С. При этом в договоре купли-продажи отсутствует подпись Ончурова П.С.

Обращаясь в суд, Ончуров П.С. требовал расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиками Возговым П.В. и Федоровым В.Г., указывая на то обстоятельство, что ответчиками не исполнены обязательства по продаже ему автомобиля, оговоренного в расписке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке с ответчиками, не содержится.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что истец не обращался к ним в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, судсчитает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ончурова Петра Семеновича к Возгову Павлу Вячеславовичу, Федорову Владиславу Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А.Прилепская

Копия верна

Судья Н.А. Прилепская