Решение по делу № 33-1220/2020 от 20.02.2020

Дело №33-1220/2020         Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-2417/2019)     Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищник-Центр» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Шитова Артема Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу Шитова Артема Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 99900 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3197 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу Шитова Артема Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Жилищник-Центр»-Сатиной Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Шитова А.С. - Ашунина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании материального ущерба в сумме 99900 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обосновании иска указал, что 23.03.2019 с крыши д.1 по ул.Полины Осипенко в г.Владимире на автомобиль «****», г.р.з.****, принадлежащий ему на праве собственности, произошел самопроизвольный сход снега и наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, о чем было заявлено в УМВД России по г. Владимиру (КУСП № 14818 от 23.03.2019). Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Жилищник-Центр». 25.03.2019 в адрес управляющей организации направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец Шитов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.155), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шитова А.С. – Ашулин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Жилищник-Центр» - Сатина Н.В., Черняев А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега на крыше МКД), со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля у стены МКД, несмотря на наличие оградительных лент. Досудебная претензия ответчику не направлялась. Ссылались на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить на основании ст.100 ГПК РФ. Поддержали ранее представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.99-102).

Третье лицо администрация г.Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.154,159).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищник-Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости к стене МКД, а также судом не учтено, что собственник автомобиля не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на допущенные судом описки. Полагает об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. В силу п.п.10,16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Удаление наледи и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, входит в обязанности управляющей компании.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шитову А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т.1 л.д.158). Также в собственности Шитова А.С. находится автомобиль «****», г.р.з.**** (т.1 л.д.114-115).

23.03.2019 Шитов А.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Полины Осипенко, д.1, управление которым осуществляет ООО «Жилищник-Центр».

В тот же день, произошел самопроизвольный сход снега и наледи с крыши вышеуказанного МКД на припаркованный Шитовым А.С. автомобиль, который получил механические повреждения.

По сообщению **** Т.С. (супруга Шитова А.С.) УМВД по г.Владимиру заведен материал КУСП за №14818 от 23.03.2019 (т.1 л.д.5,85-93,139-151). По данному факту сотрудниками УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру была проведена проверка, с выездом по месту происшествия, в ходе которой были взяты объяснения у **** Т.С. (т.1 л.д.92), выполнена фотофиксация места происшествия (т.1 л.д.120-125), составлен рапорт ст.лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру **** М.И. (т.1 л.д.86), из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на автомобиль «****», г.р.з.**** 23.03.2019 с крыши МКД по адресу: г.Владимир, ул. Полины Осипенко, д.1 произошло падение льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. На фотоматериалах изображен поврежденный автомобиль «****», г.р.з.****, зафиксированы повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле и вмятины на крыше, а также снег и наледь на земле в непосредственной близости от автомобиля. (т.1 л.д.120-125). Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор УМВД России по г. Владимиру **** И.С. сообщил, что прибыл на место происшествия по факту падения снега с крыши на автомобиль. Подтвердил, что на автомобиле «****», г.р.з.****, припаркованном у указанного МКД и впоследствии перемещенного на противоположную сторону, был снег, глыбы льда, автомобиль имел видимые механические повреждения. Допрошенная в качестве свидетеля **** Н.Н., являющаяся старшей по дому сообщила, что 22.03.2019 снег упал на её машину, а уже утром 23.03.2019 снег упал и на машину истца, припаркованную также как и её автомобиль возле дома. На автомобиле Шитова А.С. было повреждено крыло, имелась вмятина на крыше. Повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши МКД подтверждается и представленными истцом фотоматериалами (т.1 л.д.120-125). С учетом изложенного. судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о повреждении принадлежащего Шитову А.С. автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Полины Осипенко, д.1. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда при заявленных обстоятельствах правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

25.03.2019 Шитов А.С. обратился в ООО «Жилищник-Центр» с заявлением об определении размера причиненного ему ущерба.

Управляющей компанией был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2019 №013 с ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД». 25.03.2019 экспертом ООО ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД» **** В.А. в присутствии представителя управляющей компании на месте происшествия был произведен осмотр поврежденного автомобиля «****», г.р.з.**** с составлением акта осмотра от 25.03.2019 № 029 с фотофиксацией (т.1 л.д.35). Из отчета ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД» №029 от 28.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з.****, составляет без учета износа 126000 руб., с учетом износа - 99900 руб. (т.1 л.д.30-49).

21.05.2019 ООО «Жилищник-Центр» направило в адрес Шитова А.С. письмо, в котором указало, что по предложению управляющей компании 12.04.2019 состоялась встреча с участием Шитова А.С. и его представителя, на которой обсуждался вопрос о возмещении ущерба в размере 99900 руб., о принятом решении предложено сообщить в управляющую компанию (т.1 л.д.23-24,28-29).

Отчет ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД» №029 от 28.03.2019, подготовленный экспертом **** В.А., обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.59-60,71 ГПК РФ. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих постановленные в Отчете ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД» №029 от 28.03.2019 выводы о размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец и ответчик не заявляли, с выводами эксперта согласились.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши МКД на припаркованный во дворе МКД автомобиль. При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался отчетом ООО «Экспертно - исследовательский центр «НИКТИД» № 029 от 28.03.2019. Выводы суда о взыскании с ООО «Жилищник-Центр» в пользу Шитова А.С. материального ущерба в размере 99900 руб. достаточно мотивированы, постановлены с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы ООО «Жилищник-Центр» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Шитову А.С. и наличии в его действиях грубой неосторожности были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку.

По утверждению стороны истца, придомовая территория, на которой был припаркован автомобиль ****», г.р.з.****, не имела временные ограждения, не были вывешены предостерегающие объявления о возможном сходе снега с крыши МКД. Представленные фотоматериалы с места происшествия (т.1 л.д.120-125) опровергают размещение ответчиком информации о возможном сходе снега с крыши МКД и не свидетельствуют о наличии каких-либо ограждений, препятствующих размещению автотранспорта, подтверждают фактическое использование спорной части придомовой территории для парковки автомобилей. Допрошенная в качестве свидетеля **** Н.Н. сообщила, что автомобиль истца был припаркован сбоку дома №1 по ул. Полины Осипенко г. Владимира, предупреждающие знаки, ленты и объявления о возможном сходе снега с крыши дома отсутствовали. Свидетель **** И.С. пояснил, что на момент осмотра места происшествия ограничительные ленты были, однако их поставили после падения снега, т.е. до его приезда, других никаких знаков не было видно. Давая оценку показаниям данных свидетелей, не являющихся заинтересованными в ходе судебного разбирательства лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признал их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник управляющей компании ООО «Жилищник-Центр» - **** Е.Н. пояснила, что управляющая компания осуществляет мероприятия по безопасности граждан, которые включат в себя установку оградительных и сигнальных лент в пешеходных зонах, где возможен сход снега и льда с крыш домов. С учетом того, что у данного дома небольшая придомовая территория, оградительные ленты были выставлены только по фасаду дома и с торца первого подъезда. Сообщила, что многие граждане убирают данные ограждения, для парковки своего автомобиля. Предупреждающие объявления о возможном сходе с крыши дома снега и наледи вывешены не были. Давая оценку показаниям данного свидетеля, не являющего незаинтересованным в ходе судебного разбирательства лицом, суд обоснованно отнесся критически, указав, что тот факт, что в период с 22.03.2019. по 23.03.2019 на придомовой территории дома №1 по ул.Полины Осипенко г.Владимира находились предупреждающие знаки и были вывешены объявления о возможном сходе снега и льда с крыши дома, указанный свидетель достоверно не подтвердил. Кроме того, из показаний свидетеля **** И.М. и объяснений **** Т.С. (в ходе проведения проверки сотрудниками УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру) следует, что ограждающие ленты были выставлены сотрудниками управляющей компании после случившегося. При этом факт размещения таких предупредительных знаков в общедоступном месте в день происшествия, а также каких-либо ограждений возможного места схода снежных масс крыши МКД объективными доказательствами не подтвержден. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, была бы исключена. Кроме того, размещение объявлений о возможном сходе снега с крыши МКД, установка оградительных лент и т.п., сами по себе не освобождают управляющую компанию от обязанности содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ и не могут свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба сходом снега с крыши МКД. Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м. от фасадов жилых домов, не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка МКД (во дворе дома), т.к. согласно п.11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о введении ограничений пользования им, об ограждении земельного участка, наличии шлагбаума и иных ограждающих, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется. Нахождение автомобиля на проезжей части придомовой территории, предназначенной для свободного доступа граждан и автотранспорта, но вне определенных парковочных мест, само по себе не подтверждает как наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба. В п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны Шитова А.С. ООО «Жилищник-Центр» не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца (потерпевшего), которая содействовала возникновению вреда, поскольку при парковке принадлежащего ему автомобиля не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к стене МКД не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества МКД, в том числе уборке снега и наледи с крыши. Кроме того, ответчиком не доказан факт информирования жителей МКД об опасности схода снега с крыши.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт падения снежных масс со здания МКД, управляющей организацией которого является ответчик, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика - ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши МКД от снега и наледи, и возникновением у истца материального ущерба, суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу Шитова А.С. стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «Жилищник-Центр» услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Поскольку материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке правомерны. Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины управляющей компании, в результате противоправного бездействия которой истцу причинен ущерб, невозмещенный до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от вщысканного размера ущерба явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и взыскания штрафа в размере 25000 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному обогащению истца либо к безосновательному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявление истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных надлежащим образом оформленными документами (договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 24.04.2019, т.1 л.д.126-127), суд, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Судом принят во внимание исход судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), объем оказанной представителем правовой помощи и степень участия представителя в разрешении спора (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), принципы разумности и справедливости. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения указанной суммы в возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соотносятся со средними ценами на юридические услуги во Владимирской области. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере подтвержден отвечающими требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ письменными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3197 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное указание номера и даты доверенности представителя истца, в решении суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а лишь указывают на допущенную описку в решении суда первой инстанции, которая не влияет на существо принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на удовлетворение данного требования судом, не могут повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку судом вынесено дополнительное решение по указанному вопросу, что соответствует п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищник-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий             П.А.Якушев

Судьи                             Е.В.Денисова

А.В. Удальцов