Решение по делу № 2-177/2013 (2-4351/2012;) ~ М-2162/2012 от 24.05.2012

                           Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием истца Головина А.А.,

представителя ответчика Лисовец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по направлению корректирующей отчетности, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по направлению корректирующей отчетности, мотивируя вои требования следующим.

Истец работал у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу им были предоставлены все необходимые для трудоустройства документы, однако, как оказалось позднее, официально он трудоустроен не был. Трудовой договор между сторонами не заключался, вместе с тем, устно истцу была установлена заработная плата в размере 18 000 рублей ежемесячно. Ответчик занимается строительством жилого дома в микрорайоне № <адрес>. Истец занимался доставкой строительных материалов для строительства этого дома на автомобиле, Скания R 114 с государственным регистрационным знаком № 24, принадлежащем ответчику. Груз доставлялся из городов Красноярск, Дивногорск, Новокузнецк, Кемерово. Истец управлял автомобилем на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из <адрес> груженый плитами перекрытия на объект. ДД.ММ.ГГГГ с утра машина была занята под разгрузкой, затем истец занимался шиномонтажом полуприцепа до 18.00 ча<адрес> ООО «<данные изъяты>» Михайлов В.В. настаивал на том, чтобы истец в ночь выехал в <адрес> для получения ЖБИ, в связи с чем ему были выданы денежные средства в сумме 60 000 руб. для оплаты ЖБИ. Поскольку накануне был снегопад и гололед и истец не отдохнул, он предложил Михайлову В.В. выехать в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, на что директор по окончании рабочего времени предложил истцу положить ключи от автомобиля на стол и идти домой. В связи с тем, что истцу с ноября 2011 года была прекращена выплата заработной платы, истец ушел домой.

За весь период работы, истец никогда не расписывался ни в одном документе в получении денежных средств на покупку ГСМ, на получение груза и т.д.. За выдачу заработной платы истец расписывался в ведомости только три раза, заработная плата выдавалась несвоевременно.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 000 руб. за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 668,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10132,85 руб.. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» сдать в Фонд социального страхования корректирующую отчетность за 2011 год, первый квартал 2012 года по форме 4ФСС в связи с увеличением фонда оплаты труда и оплатить страховые взносы, а также сдать в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующую отчетность за 2011 год, первый квартал 2012 года по форме РСВ-1ПФР и индивидуальные сведения в отношении ФИО11 в связи с увеличением фонда оплаты труда и оплатить страховые взносы. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с поездкой истца в суд в размере 3850 руб., расходы, связанные с составлением уточненного искового заявления в размере 3 000 руб..

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Головину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В процессе гражданско-правовых отношений, сложившихся в 2011-2012 г.г. между ООО «<данные изъяты>» и Головиным А.А. последнему ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 60 000 руб. на цели общехозяйственных расходов (для расчетов с поставщиками ТМЦ). На выдачу денежных средств составлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Головин А.А. после получения денежных средств расписаться отказался, движение денежных средств находит свое отражение также в ведомости «Касса» от ДД.ММ.ГГГГ.

Головиным А.А. не оспаривается факт получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 60 000 руб., что находит подтверждение в устных объяснениях в судебном заседании и письменно в исковом заявлении. Следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, обстоятельства получения и удержания Головиным А.А. денежных средств в сумме 60 000 руб. не нуждаются в доказывании.

Поскольку правовые основания для удержания Головиным 60 000 руб.. отсутствуют, следовательно, они подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с Головина А.А. неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования признал в сумме 60 000 руб., однако полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы ответчика.

Представитель ответчика Лисовец А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Головина А.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, встречные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования Головина А.А., а также встречные требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункт 12, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из представленных суду доказательств, Головин А.А. осуществлял доставку строительных материалов на строительство жилого дома в <адрес> на автомобиле Скания R 114 с государственным регистрационным знаком № 24, принадлежащем ответчику, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Головин А.А. был допущен к работе и исполнял свои обязанности с ведома и по поручению работодателя, а именно - директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова М.В., о чем свидетельствуют доверенности, выданные водителю Головину А.А. на право получения материальных ценностей от сторонних организаций, подписанные непосредственно Михайловым В.М..

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель не оформил с Головиным А.А. трудовые отношения, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу. Как пояснил в судебном заседании Головин А.А., в феврале 2011 года Михайлов В.М. позвонил ему по сотовому телефону и попросил подготовить все необходимые документы для трудоустройства, которые должен был забрать водитель Михайлова В.М. – Коротков А.С.. Истец подготовил пакет документов и передал их Короткову А.С., однако, как он узнал позднее, трудовые отношения с ним так и не были оформлены. Рабочее место Головина А.А. было в <адрес>, где находился автомобиль Скания R 114 и осуществлялось строительство жилого дома, куда истец привозил строительные материалы. Истец в судебном заседании пояснил, что исполнял свои трудовые обязанности ежедневно, кроме выходных, если не уезжал в рейс, находился на месте строительства дома и ждал поручений. Заработную плату в размере 18 000 руб. ему выплачивали вплоть до ноября 2011 года, затем выплаты прекратились. Размер заработной платы ему сообщил при приеме на работу директор ООО «<данные изъяты>» Михайлов В.М., заработную плату он получал именно в таком размере, несмотря на задержки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коротков А.С. подтвердил, что Головин А.А. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на строительстве дома в <адрес> на автомобиле Скания R 114. Точную дату он не помнит, ближе к весне 2011 года Михайлов В.М. направил его, Короткова, в <адрес> по рабочим делам и одновременно попросил заехать к Головину А.А. и забрать у него документы. Когда он забирал документы Головин пояснил ему, что в файле копии его трудовой книжки, ИНН и другие, то есть документы, необходимые для трудоустройства. Однако, оформили или нет с Головиным трудовые отношения, он не знает. Из разговора с Головиным А.А., он понял, что истцу платят ежемесячно по 18 000 руб..

Представитель ответчика Лесовец А.И. в обоснование своих возражений, указал, что между Головиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношений, которые заключались в разовых исполнениях истцом поручений по перевозке грузов на автомобиле Скания R 114 с государственным регистрационным знаком № 24, принадлежащем ответчику, на строительство дома в <адрес>.

Между тем, в подтверждение гражданско-правовых отношений стороной истца не представлено каких-либо договоров оказания слуг, подряда и т.д.. Утверждения о привлечении истца для исполнения разовых поручений, не носящих характер трудовых обязанностей, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно справке ООО ПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Головин А.А. на автомобиле SCANIA с государственным регистрационным знаком № 24 по доверенностям, выданным ООО «<данные изъяты>» осуществлял вывозку железобетонных изделий, произведенных ООО «ПК СК» со склада по адресу: <адрес>, 35 в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Красный кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Головин А.А. осуществлял доставку кирпича с территории ООО «Красный кирпич» на строящийся объект ООО «<данные изъяты>» с мая 2011 г. по февраль 2012 года. Из представленных документов ООО «<данные изъяты>» следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки продукции (плиты перекрытия), поставка осуществлялась посредством самовывоза со склада поставщика (<адрес>). На основании счет-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, была отгружена продукция и отписана товарная накладная, которая подтверждает факт передачи продукции водителю Головину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтвердило факт получения груза водителем Головиным А.А. от имени ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду копиях доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей, выданных ООО «<данные изъяты>» и подписанных руководителем предприятия Михайловым М.В. следует, что все они выданы водителю Общества Головину А.А., тоже следует и из товарных накладных и счет-фактур, где также указано лицо, которому переданы товарно-материальные ценности - водитель ООО «<данные изъяты>» Головин А.А..

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Само по себе отсутствие в штатном расписании должности не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных выше доказательств, видно, что отношения между Головиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» носили именно трудовой характер, поскольку истец длительный период времени исполнял обязанности водителя на автомобиле SCANIA с государственным регистрационным знаком № 24 (принадлежащим ООО «<данные изъяты>), получал товарно-материальные ценности от имени ООО «<данные изъяты>», предметом этих отношений был именно личный труд Головина А.А., истец выполнял конкретную трудовую функцию – функцию водителя. Какой-либо гражданско-правовой договор между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен не был. Истцу был определен размер оплаты труда ежемесячно 18 000 руб., которые Головин А.А. получал до ноября 2011 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании должности водителя, не ознакомлении Головина А.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствие должностной инструкции истца, отсутствие медицинских осмотров перед рейсами, не оформление путевых листов, отсутствие Головина А.А., как водителя общества в бухгалтерских документах, отражающих начисление и получение заработной платы, при данных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания отношений гражданско-правовыми, а свидетельствуют лишь о нарушении работодателем ООО «<данные изъяты>» норм действующего трудового законодательства в отношении Головина А.А..

В силу изложенного, суд признает установленным факт трудовых отношений между Головиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. При этом период работы подтверждается документами, приведенными выше (доверенностями, счет-фактурами, товарными накладными и др.) и не опровергнут ответчиком.

Рассматривая требования Головина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказываю факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – выполнение обязанности по оплате труда в установленном законом порядке и объеме согласно трудовым соглашениям.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт трудовых отношений между сторонами, на ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по выплате истцу оплаты за его труд.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу вознаграждения за исполненную им работу за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

В материалы дела представлены платежная ведомость от октября 2011 года и от декабря 2011 года, согласно которой Головин А.А. получил соответственно 16 000 руб. и 20 000 руб., однако за какой период ему была осуществлена данная выплата, в ведомости не указано, представитель ответчика пояснить затруднился. Иных документов, подтверждающих выплату Головину А.А. заработной платы за период осуществлениям им обязанностей водителя вплоть до марта 2012 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Головина А.А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., исходя из размера ежемесячного заработка 18 000 руб..

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК РФ закреплено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью, в частности 8 календарных дней в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в том числе в <адрес>.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств по начислению и выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, соответственно, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Головина А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 календарных дней, поскольку им был отработан полный календарный год, в размере 21668,33 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и не оспоренного стороной ответчика.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Поскольку доводы истца о невыплате ему заработной платы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорены, в силу указанной выше статьи с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10132,85 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона, объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Согласно ч. 6 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18).

    Поскольку работодателем не исполнена обязанность по направлению сведений в отношении Головина А.А. и отчислению установленных законами взносов, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об истце, как его работнике для исчисления и уплаты установленных законом взносов.

    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению транспортные расходы Головина А.А., связанные с явкой в зал суда, из <адрес> до <адрес>, подтвержденные проездными документами в общей сумме 3850 руб., а также расходы, связанные с составлением заявления об уточнении исковых требований в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3456,02 руб., исходя из следующего расчета (112801,18-100000)х2%+3200.

Рассматривая встречные требования ООО «<данные изъяты>», суд исходит из признания истцом факта получения суммы 60 000 руб. для расчетов с поставщиками за товарно-материальные ценности. При этом истец подтвердил в судебном заседании, что расчет не произвел, денежная сумма находится у него и удерживается в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Намерен возвратить указанную сумму после получения всех причитающихся ему сумм.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку сумма в размере 60 000 руб. была получена Головиным А.А. в рамках исполнения им трудовых обязанностей для приобретения товарно-материальных ценностей, она должна быть возращена работодателю в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами и отсутствием оснований для удержания указанной суммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Головина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 60 000 руб..

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с Головина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой Обществом государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 2 000 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и объема выполненной представителем в рамках встречных требований работы (подготовка встречного искового заявления, участие в 2-ух судебных заседаниях) в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

    Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО17 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 81 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 668 рублей 33 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 10 132 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 6 850 рублей, а всего 119 651 (сорок семь тысяч сто тридцать два) рубль 18 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сдать в Фонд социального страхования корректирующую отчетность за 2011 год, первый квартал 2012 года по форме 4ФСС в связи с увеличением фонда оплаты труда и оплатить страховые взносы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сдать в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующую отчетность за 2011 год, первый квартал 2012 года по форме РСВ-1ПФР и индивидуальные сведения в отношении ФИО14 в связи с увеличением фонда оплаты труда и оплатить страховые взносы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                        подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                      Н.В.Шабалина