Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2018 ~ М-1571/2018 от 26.10.2018

Дело №2-1718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                24 декабря 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Даниловой А. А., Кузьминой В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состоя в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №490, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. Горная, 35 В. Данилова А.А. работала в период (__)____ года, Кузьмина В.И. – в период с (__)____ года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

14 декабря 2017 года на основании приказа №556-17-РО/н от 12 декабря 2017 года в магазине №490 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 09 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43344 рубля 94 копейки.

Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: Е. Ю.В., Кузьмина В.И., Данилова А.А., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, по 14 448 рублей 32 копейки каждым.

26 января 2018 года на основании приказа №43-18-РО/н от 26 января 2018 года в магазине №490 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 57411 рублей 14 копеек.

Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: Е. Ю.В., Кузьмина В.И., Данилова А.А., К. Т.М., а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, по 14352 рубля 79 копеек каждым.

Е. Ю.В. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 декабря 2017 года, от 26 января 2018 года возместила в полном объеме.

К. Т.М. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 29 января 2018 года, возместила в полном объеме.

Ответчик Данилова А.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 декабря 2017 года и от 26 января 2018 года, возместила частично в размере 15 274 рубля 76 копеек. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 13 526 рублей 35 копеек, из расчета: 14 448,32 + 14 353,79 – 15 274,76.

Ответчик Кузьмина А.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года, возместила частично в размере 16 664 рубля 24 копейки. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 12 136 рублей 87 копеек, из расчета: 14 448,32 + 14 353,79 – 16 664,24.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Даниловой А. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 13 526 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 511 рублей 21 копейку; взыскать с Кузьминой В. И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 12 136 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 69 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Данилова А.А., Кузьмина В.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-10) Данилова А.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №490).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.12,13-15) Кузьмина В.И. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №490).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.17-20) ответчики и продавцы того же магазина Е. Ю.В., К. Т.М. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №556-17-РО/н от 12 декабря 2017 года в магазине №490 14 декабря 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 09 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 43344 рубля 94 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №490 от 14 декабря 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №534-000403 от 14 декабря 2017 года (л.д.44-54), инвентаризационной описью по коммерческому товару №534-000403 от 14 декабря 2017 года (л.д.55-63), реестрами приходных и расходных документов по магазину №490 за период с 10 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года (л.д.68-77), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №556-17-РО/н от 18 декабря 2017 года (л.д.78-80).

Согласно акта служебного расследования от 27 декабря 2017 года (л.д.82-84) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №490, установила, что продавцы Кузьмина В.И., Данилова А.А., Е. Ю.В., виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 43 344 рубля 94 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 43 344 рубля 94 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 14 448 рублей 32 копейки, из расчета: 43 344 рубля 94 копейки / 3 человека.

На основании приказа №43-18-РО/н от 26 января 2018 года в магазине №490 29 января 2018 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 15 декабря 2017 года по 26 января 2018 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 57411 рублей 14 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №490 от 26 января 2018 года (л.д.87), инвентаризационной описью по собственному товару №534-000033 от 26 января 2018 года (л.д.87-98), инвентаризационной описью по коммерческому товару №534-000033 от 26 января 2018 года (л.д.99-108), реестрами приходных и расходных документов по магазину №490 за период с 15 декабря 2017 года по 26 января 2018 года (л.д.113-123), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №43-18-РО/н от 29 января 2018 года (л.д.124-126).

Согласно акта служебного расследования от 12 февраля 2018 года (л.д.128-130) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №490, установила, что продавцы Кузьмина В.И., Данилова А.А., Е. Ю.В., К. Т.М. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 57 411 рублей 14 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, нарушив п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период четыре продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 57 411 рублей 14 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 14352 рубля 79 копеек, из расчета: 57 411 рублей 14 копеек / 4 человек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик Данилова А.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года, возместила частично в размере 15 274 рубля 76 копеек. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 13 526 рублей 35 копеек (14 448,32 + 14 353,79 – 15 274,76 = 13 526,35).

Ответчик Кузьмина А.А. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 14 декабря 2017 года и от 29 января 2018 года, возместила частично в размере 16 664 рубля 24 копейки. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 12 136 рублей 87 копеек (14 448,32 + 14 353,79 – 16 664,24 =12 136,87).

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Уведомления о добровольном (досудебном) возмещении ущерба, ознакомлении с результатами инвентаризаций, даче мотивированных объяснений ответчиками проигнорированы.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании приказов №... от (__)____ года и №... от (__)____ года (л.д.11,16) трудовые отношения истца с ответчиками прекращены.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №18916 от 22 октября 2018 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 526 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 511 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 136 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 458 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░