Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 ~ М-1067/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1-2775/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Русяева Ю.С. к прокуратуре города Калуге, прокуратуре Калужской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года Русяев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Калуги, указав в обоснование иска, что на протяжении двух лет сотрудники прокуратуры г.Калуги нарушают его права и свободы как гражданина Российской Федерации, которые выражаются в бездействии прокуратуры г.Калуги в отношении должностных лиц УМВД России по г.Калуге, осуществляющих расследование по уголовному делу №, поскольку действия сотрудников полиции не согласуются с обстоятельствами, подтвержденными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года. Просит взыскать с прокуратуры г.Калуги в счет компенсации материального ущерба 423 313,45 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по факту неуважения сотрудника прокуратуры г.Калуги Кузнецова А.В., явившегося в суд 13 марта 2020 года без форменного обмундирования, тем самым нарушившим п.2 ст.41.3 Федерального закона «О прокуратуре». Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Калужской области, прокуратура Калужской области, министерство финансов в лице УФК по Калужской области, в качестве третьих лиц УМВД России по г.Калуге, Трипутень И.А., Ремизов И.Н., Федореев Н.А., ООО «Юпитер Групп», Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, прокурор г.Калуги Яковенко М.В., Пузынин К.Е., Соломатин С.А., Власова Л.Д., Мареев Д.А., Нагаев С.О., Кузнецов А.В., Аниканова Г.К., Филичева Л.Л., Кирпичева Н.А.

По ходатайству истца Трипутень И.А., Ремизов И.Н., Федореев Н.А. исключены из числа третьих лиц.

Истец Русяев Ю.С., представляющий также интересы третьего лица ООО «Путник», в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков прокуратуры г.Калуги, прокуратуры Калужской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенностям Власова Л.Д., действующая в том числе как третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Третьи лица Кирпичева Н.А., Филичева Л.Л., Аниканова Г.К., прокурор г.Калуги Яковенко М.В., Пузынин К.Е., Соломатин С.А., Мареев Д.А., Нагаев С.О., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Юпитер Групп», Гагаринского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № (том 18, 19, 20), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу № № с ООО «Юпитер Групп» в пользу ООО «Путник» взыскано 360 357 рублей 83 копейки, в том числе задолженность за оплаченный товар 349 934 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 06 января 2018 года в размере 10 423 рубля 72 копейки, государственная пошлина – 10 207 рублей и судебные расходы по оплате услуг почты – 829 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г.Калуге от 10 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ООО «Путник» Русяева Ю.С.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно: 05 февраля 2019 года в УМВД России по Калужской области поступило заявление генерального директора ООО «Путник» Русяева Ю.С. о преступлении, совершенном генеральным директором ООО «Юпитер Групп» Мангушевым Р.Р. Заявление зарегистрировано за номером 665.

Данное заявление 06 февраля 2019 года было направлено в УМВД России по г. Калуге для рассмотрения и принятия решения (материал проверки №).

Срок проведения проверки по заявлению продлевался, после чего 11 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено 08 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Калуги как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в частности 06 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 06 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 02 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, 07 июля 2020 года. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по г. Калуге давались соответствующие указания выполнить в полном объеме указания прокуратуры, данные в описательно-мотивировочной части постановлений.

В обоснование требований искового заявления Русяев Ю.С. в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что только по итогам более 60-ти его жалоб в Администрацию Президента РФ, ФСБ России, Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, обращений в СМИ 10 июля 2020 года СУ УМВД России по г.Калуги было возбуждено уголовное дело № по факту причинения ему материального ущерба. Между тем срок предварительного следствия неоднократно и безосновательно продлевался, УМВД России по г.Калуге отказываются признавать Русяева Ю.С. потерпевшим лицом по уголовному делу, что нарушает его права на обращение в суд к Мангушеву Р.Р. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Кроме этого ссылается на то, что УМВД России по г.Калуге на протяжении полутора лет отказываются возбуждать проверку и уголовное дело в отношении служащего УМВД России по г.Калуге Трипутень И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, ст.303 УК РФ, а также сотрудники УМВД России по г.Калуге своими действиями (бездействием) позволили Мангушеву Р.Р., являющегося директором ОО «Юпитер Групп», реализовать имущество, сократить численность служащих с целью неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года. При этом указывает, что в период с февраля 2019 года по январь 2021 года постановления служащих УМВД России по г.Калуге более 10 раз отменялись прокуратурой г.Калуге как незаконные, при этом ни одно из указаний прокуратуры УМВД России по г.Калуге исполнено не было, следовательно, по мнению истца, прокуратура г.Калуги никаких действий и указаний в рамках уголовного дела сотрудникам УМВД России по г.Калуге не давала, мер прокурорского реагирования на протяжении 27 месяцев не предпринимала, допуская тем самым бездействия и нарушая права истца, что привело к причинению ему материального ущерба в размере 423 3131,45 рублей, а бюджету РФ материального ущерба в размере 129 887,74 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец также ссылался на причинение ему морального вреда действиями сотрудника прокуратуры г.Калуги Кузнецова А.В., который 13 марта 2020 года явился в судебное заседание без форменного обмундирования и документов, чем проявил неуважение к истцу, тем самым причинив ему моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 указанного Кодекса) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права также следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующее: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственную связь между действиями (Бездействием) и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда органом государственной власти, к которым относится прокуратура г.Калуги, наступает при наличии следующих четырех условий: страданий, то есть морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерных действие (бездействий) причинителя вреда; причинной связь между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, действия работников прокуратуры в процессе производства по уголовному делу в установленном порядке незаконными не признаны.

Доводы истца о длительном непринятия органами полиции решения о признании его потерпевшем по делу не могут явиться относимым и допустимым доказательством наличия вины и противозаконности действий сотрудников прокуратуры.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо бесспорных доказательств наличия в действиях сотрудника прокуратуры вины при производстве уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба в размере 423 313,45 рублей незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры г.Калуги, в связи с чем отказывает в удовлетоврении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ему действиями сотрудника прокуратуры Кузнецова А.В., явившегося в суд и в судебное заседание 13 марта 2020 года без форменного обмундирования, что, по мнению истца, является нарушением ст.41.3. Федерального закона Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорские работники обеспечиваются форменным обмундированием или военной формой одежды в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 41.3 вышеуказанного Федерального закона, в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

В соответствии с п.1.6. Инструкции «Об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации, о порядке его ношения, учета, хранения и выдачи», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2017 №372 обеспечение форменным обмундированием прокурорских работников в личное пользование может быть первичным и последующим. Первичное обеспечение осуществляется в случае присвоения первого классного чина. При этом выдаются все предметы форменного обмундирования, полагающиеся по нормам обеспечения. Последующее обеспечение осуществляется путем выдачи прокурорским работникам отдельных предметов форменного обмундирования, срок носки которых истек.

Как следует из письменных материалов дела, что по состоянию на 13 марта 2020 года помощнику прокурора г.Калуги Кузнецову А.В. классный чин присвоен не был.

Согласно приказу № от 25 августа 2020 года помощнику прокурора г.Калуги присвоен классный чин.

Таким образом, только с даты присвоения первого классного чина Кузнецов А.В. был обеспечении форменным обмундированием.

Разрешая спор, оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудника прокуратуры г.Калуги Кузнецова А.В., а также наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ.

Оснований полагать, что помощник прокурора г.Калуги Кузнецов А.В., 13 марта 2020 года, явившись в суд без форменного обмундирования, действовал вопреки положений Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и своими действиями причинил истцу моральный вред, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры г.Калуги, в связи с чем отказывает в удовлетоврении исковых требвоаний в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреду, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.