Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2012 ~ М-901/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кротова П.А. к ГУФСИН России по Самарской области о возложении обязанности по увольнению,

у с т а н о в и л:

Кротов П.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о возложении обязанности по увольнению, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт № о службе уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан соответствующий рапорт с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Указанный рапорт был получен ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что в установленный законом 2-хнедельный срок какого-либо решения по его рапорту принято не было и до настоящего времени истец из уголовно-исполнительной системы не уволен.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчики, выразившееся в непринятии решения об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию и обязать ответчика уволить истца из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях по делу представитель истца пояснил суду, что ответчиком нарушаются конституционные права истца, поскольку непринятие решения об увольнении истца противоречит положениям Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также суду в письменном отзыве пояснила, что действующим законодательством сотруднику уголовно-исполнительной системы не предоставлена возможность на увольнение со службы по собственному желанию (л.д. 4). Кротовым П.А. в адрес ответчика не предоставлены необходимые документы – представление на увольнение, заключение ВВК, заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, а также иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие причину невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, также пояснила, что истец не был уволен в связи с необходимостью направления рапорта об увольнении не в адрес ГУФСИН России, а в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, руководством которой данный рапорт подлежит дальнейшему направлению в адрес ГУФСИН России по Самарской области. Кроме того, Кротов П.А. является материально ответственным лицом и на момент подачи им рапорта об увольнении не произведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт № о службе уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан соответствующий рапорт с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Указанный рапорт был получен ГУФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный законом 2-хнедельный срок какого-либо решения по его рапорту принято не было и до настоящего времени истец из уголовно-исполнительной системы не уволен. Кроме того, письмом заместителя начальника ГУФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцу отказано в увольнении с занимаемой должности на основании п. «п» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Суд полагает отказ ответчика в увольнении истца противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

Так, соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы МВД РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным Кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Суд полагает, что возможность увольнение работника со службы по указанному выше основанию установлена вне зависимости от того обстоятельства, был ил заключен соответствующий контракт на определенный либо неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнение со службы до окончания его срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уважительных причин.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, истец реализовал свое право на труд, а заключение истцом контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика об обоснованности принятого решения об отказе в увольнении истца в связи с непредставлением им дополнительных документов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, увольнение работника по собственному желанию, без наличия у последнего каких-либо дисциплинарных взысканий и имущественных претензий со стороны работодателя не может быть поставлено в зависимость от предоставления либо не предоставления работником каких-либо документов, перечень которых не установлен Трудовым Кодексом РФ, в частности представление на увольнение, заключение ВВК и заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, поскольку увольнение истца должно производиться по собственному желанию, а не в связи с нарушением им условий контракта либо по состоянию здоровья.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя ответчика и третьего лица о необходимости направления рапорта об увольнении в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области и невозможности увольнения истца в связи с тем, что он является материально ответственным лицом. Как следует из материалов гражданского дела работодателем истца является ГУФСИН России по Самарской области, а не ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация материальных ценностей, ответственным за которые является истец, и каких-либо недостач обнаружено не было, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается справкой ПО № ММБУ ГП № (л.д. 7), а также соответствующим ответом на судебный запрос данного медицинского учреждения (л.д. 50).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии решения по увольнению истца по собственному желанию со службы из уголовно-исполнительной системы и данным бездействием нарушаются права истца как работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротова П.А. к ГУФСИН России по Самарской области о возложении обязанности по увольнению удовлетворить.

Признать бездействие ГУФСИН России по Самарской области, выразившееся в непринятии решения об увольнении Кротова П.А. из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию незаконным.

Обязать ГУФСИН России по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу уволить Кротова П.А. из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «а» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ