Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-3437/2011;) ~ М-3697/2011 от 09.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Мязиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-3437/11 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении контрольных точек на местности и определении границы между земельными участками, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд г.Сызрани с иском к ФИО3, в котором просит определить на месте расположение контрольных точек 2 и 11, согласно координат, указанных в кадастровом плане земельного участка, установить границу между земельными участками согласно контрольных точек, установленных на местности.

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что он в порядке наследования получил земельный участок № 40 по ул. ХХХ после смерти отца - ФИО1

Соседним земельным участком под № 42 по ул. ХХХ владеет ответчик ФИО3 и граница между земельными участками проходит согласно кадастрового плана земельного участка истца ФИО2 по линии между контрольными точками 2 и 11.

В настоящее время истец ФИО2 полагает, что забор между земельными участками сдвинут в сторону земельного участка истца, то есть ответчик ФИО3 неправомерно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2

В добровольном порядке соглашение об установлении контрольных точек на местности и определении границы между земельными участками между сторонами не достигнуто.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО7 /по доверенности от **.**.**** г./ привела доводы, изложенные выше и заявила ходатайство о назначении по делу геодезической экспертизы на предмет установления местонахождения контрольных точек земельных участков № 40 и № 42 по ул. ХХХ по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, на земельные участки № 40 и № 42, согласна на оплату расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 исковые требования истца ФИО2 не признала и заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет установлении фактической границы между земельными участками по ул. ХХХ, № 40 и № 42, исходя из предоставленных документов (технических паспортов на жилые дома № 40 и № 42 по ул. ХХХ, межевого плана на земельный участок № 42 по ул. ХХХ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, проверив дело, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, полагает необходимым назначить по данному делу геодезическую и землеустроительную экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются специальные познания, поручив производство экспертиз ООО «Изыскатель» /ул. ХХХ.

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым до разрешения данного гражданского дела № 2-3437/11 расходы по производству геодезической экспертизы возложить на истца ФИО2, а расходы по производству землеустроительной экспертизы возложить на ответчика ФИО3 и в силу ст.216 ГПК РФ производство по данному делу приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.225 ГПК РФ, ст.79, ст.88, ст.94 ГПК РФ, ст.216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу № 2-3437/11 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении контрольных точек на местности и определении границы между земельными участками геодезическую и землеустроительную экспертизы, производство которых поручить ООО «Изыскатель» /ул. ХХХ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Установить местонахождение контрольных точек земельных участков № 40 и № 42 по ул. ХХХ по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, на земельные участки № 40 и № 42.

2.Установить фактическую границу между земельными участками по ул. ХХХ, № 40 и № 42, исходя из осмотра земельных участков и предоставленных документов (технических паспортов на жилые дома № 40 и № 42 по ул. ХХХ, межевого плана на земельный участок № 42 по ул. ХХХ).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3437/11.

Расходы по производству геодезической экспертизы до разрешения гражданского дела № 2-3437/11 возложить на истца ФИО2, а расходы по производству землеустроительной экспертизы возложить на ответчика ФИО3

Производство по гражданскому делу № 2-3437/11 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-10/12 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков по контрольным точкам и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО7 /по доверенности от **.**.**** г./ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО3 об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков по контрольным точкам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он в порядке наследования получил земельный участок по адресу - ул. ХХХ, после смерти отца - ФИО1, умершего **.**.**** г.

Соседним участком № 42 по ул. ХХХ владеет ответчик ФИО3

Граница между участками № 40 и № 42 по ул. ХХХ проходит согласно кадастрового плана земельного участка № 40 по линии между контрольными точками № 2 и № 11.

В настоящее время истец ФИО2 считает, что забор между земельными участками сдвинут в сторону его земельного участка, то есть ответчик ФИО3 неправомерно пользуется землей, принадлежащей истцу ФИО2

Поэтому истец ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО11 /по доверенности от **.**.**** г./ заявил встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что на праве собственности на основании договора, удостоверенного старшим государственным нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы ФИО10, по реестру № №00 от **.**.**** г., ему принадлежит жилой дом общей площадью 44,30 кв.м.

Для того, чтобы приобрести земельный участок с видом разрешенного использования: под домом индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 63:08:0103031:75, необходимо составить проектный (межевой) план границ земельного участка.

**.**.**** г. ответчиком ФИО3 был заключен договор № 461 от **.**.**** г. с ООО «Эксперт».

В марте 2011 года была выполнена схема № 461 земельного участка по адресу: ул. ХХХ утверждена Постановлением Администрации г.о.Сызрань № №00 от **.**.**** г..

Однако владелец смежного земельного участка № 40 ФИО2 отказывается согласовывать реальную границу и отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.

Факт того, что граница между земельными участками должна находится там, где в настоящее время проходит забор, подтверждается техническим паспортом БТИ от 01.1975 года, с изменениями, внесенными **.**.**** г., в 12.1984г., в 1987г., **.**.**** г., согласно которым граница (забор) между участками проходила на расстоянии 0,85 м от переднего угла жилого дома, а далее проходила на небольшом расстоянии за уборной и за сараем. При этом, длина передней межи составляла 19,90 м, а задней-22,1 м.

Согласно техпаспорта от **.**.**** г. изменений в границах участка не произошло.

Более того, граница между участками и не могла бы проходить иначе, т.к. строения за которыми проходит граница (забор): уборная находилась на участке еще до 1975 года, а сарай был построен в 1982 году.

Согласно описания находящихся на территории объектов в перечисленных техпаспортах забор тесовый был всегда, он огораживал периметр всего участка согласно изображенным на чертежах границам. Ответчик ФИО3 согласен с выводом, с точками и координатами фактической границы между участками, установленной в результате проведения экспертизы, т.е. согласно приложения № 6. Таким образом, граница между участками № 40 и № 42 по ул. ХХХ должна пройти по фактически находящемуся забору, а именно через контрольные точки № № 5, 6, 7, 8. В связи с участием в судебном процессе ответчик ФИО3 понес расходы, которые просит взыскать с ответчика ФИО2, а именно: расходы на оплату землеустроительной экспертизы ООО «Изыскатель» в сумме 12 154 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться в юридическую фирму ООО «Конвент», заключил договор на юридическое обслуживание-представление его интересов в суде и понес расходы в сумме 12 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО7 /по доверенности от **.**.**** г./ и Кравков АМ /на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ/ иск поддержали и привели доводы, изложенные выше, встречный иск ФИО3 не признали. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 /по доверенности от **.**.**** г./ в судебном заседании иск ФИО2 не признали, встречное исковое заявление поддержали, привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Представитель третьего лица – ООО «Эксперт» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, заслушав представителей истца ФИО2 в лице ФИО7 и Кравкова АМ, ответчика ФИО3, его представителя ФИО11, полагает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 705 кв.м., расположенного по адресу - ул. ХХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО12 от **.**.**** г., реестровый номер №00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 44,30 кв.м., расположенный по адресу - ул. ХХХ, на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом Сызранской государственной нотариальной конторы ФИО10, по реестру № №00 от **.**.**** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. В настоящее время ответчику ФИО3 необходимо оформить право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: под домом индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №00, для чего необходимо составить проектный (межевой) план границ земельного участка. **.**.**** г. ответчиком ФИО3 был заключен договор № №00 от **.**.**** г. с ООО «Эксперт». В марте 2011 года была выполнена схема № 461 земельного участка по адресу: ул. ХХХ утверждена Постановлением Администрации г.о.Сызрань № №00 от **.**.**** г.. Однако владелец смежного земельного участка № 40 ФИО2 отказывается согласовывать реальную границу и отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. Факт того, что граница между земельными участками должна находится там, где в настоящее время проходит забор, подтверждается техническим паспортом БТИ от 01.1975 года, с изменениями, внесенными **.**.**** г., в 12.1984г., в 1987г., **.**.**** г., согласно которым граница (забор) между участками проходила на расстоянии 0,85 м от переднего угла жилого дома, а далее проходила на небольшом расстоянии за уборной и за сараем. При этом длина передней межи составляла 19,90 м, а задней-22,1 м. Согласно техпаспорта от **.**.**** г. изменений в границах участка не произошло. Более того, граница между участками и не могла бы проходить иначе, т.к. строения за которыми проходит граница (забор): уборная находилась на участке еще до 1975 года, а сарай был построен в 1982 году. Кроме того, согласно заключения геодезической и землеустроительной экспертиз ООО «Изыскатель» № 1/12 от **.**.**** г. фактические границы между земельными участками по ул. ХХХ, исходя из осмотра земельных участков при геодезической экспертизе и представленных документов в результате их сопоставления, отраженные в приложении № 6, имеют общую границу в контрольных точках № 5, 6, 7, 8. Граница земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости /по синей линии/ в плане фактических границ спорных земельных участков приложения № 6 к заключению эксперта от **.**.**** г. /согласно заявленных исковых требований истца/ приводит к нарушению прав собственника жилого дома по ул. ХХХ ФИО3, так как она размещена по основному строению жилого дома под литерами Аа на и нежилым постройкам – под литерами Г и Г4. Также из объяснений свидетеля ФИО13 /специалист ООО «Эксперт/ границы земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости определялись не по фактически существующим границам, а занесены в кадастр декларативно. Так, земельный участок по ул. ХХХ /соседний земельный участок/ по схеме расположения земельных участков № 461, утвержденной Администрацией г.о.Сызрань, нанесен на схеме в виде треугольника, хотя фактически земельный участок иной формы. Из показаний свидетеля Графовой НК /бывший собственник жилого дома по ул. ХХХ/ следует о расположении спорной границы земельных участков по фактической в настоящее время границе этих участков, т.е. по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8, в течение длительного времени /более 40 лет/. В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.11.2 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, подлежат рассмотрению в суде. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО2 об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков по ул. ХХХ по контрольным точкам № 2 и № 11 – оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела, заключением геодезической и землеустроительной экспертиз, показаниями специалиста ФИО13 подтверждаются фактические границы между земельными участками по ул. ХХХ № 40 и № 42, отраженные в приложении № 6, имеющие общую границу в контрольных точках № 5, 6, 7, 8, а встречный иск ФИО3 об определении границы земельных участков по ул. ХХХ по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8 согласно приложения № 6 заключения эксперта от **.**.**** г. подлежащим удовлетворению. В силу ст.88, 98, ст.100 ГПК РФ, ст.12, ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 12 154 руб. /по квитанции от **.**.**** г./, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. /оплачены ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей по договору № 23/12 от **.**.**** г. и по квитанции от **.**.**** г./, расходы по составлению доверенности в сумме 560 руб. /л.д. 58/, а всего в сумме 18 714 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 об определении на местности контрольных точек по координатам, указанным в кадастровом плане земельного участка, об установлении границы земельных участков по ул. ХХХ ул. ХХХ по контрольным точкам – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Определить границу земельных участков по ул. ХХХ по контрольным точкам № 5, 6, 7, 8 согласно приложения № 6 заключения эксперта от **.**.**** г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 12 154 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по составлению доверенности в сумме 560 руб., а всего в сумме 18 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :