Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28697/2017 от 09.08.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-28697/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенко Седы Михайловны по доверенности Гриенко Николая Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 441791,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2015 года между ООО «Жилпромстрой» и Дорошенко С.М. был заключен договор <...>/К-15 долевого участия в строительстве жилого дома в <...>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 10 этаже ориентировочной площадью 62,1 кв.м. Срок передачи объекта дольщику – 29 августа 2016г. Стоимость квартиры составила 3 764 200 руб. Ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2016г. по 20.02.2017г.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, суд не мотивированно снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Поливец Я. В. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Дорошенко Седа Михайловна в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2015 года между ООО «Жилпромстрой» и Дорошенко С.М. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором силами специализированных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <...>, в <...> и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, <...>, расположенная на 10 этаже, общей площадью, ориентировочно, 62,1 кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства 3 квартал 2016 года, который ограничен датой 29 августа 2016 года.

Стоимость квартиры определена в сумме 3 764200 руб., которая полностью выплачена дольщиком, что подтверждается чек-ордерами от 03.04.2015г., от 29.06.2015г., от 30.06.2015г. (л.д. 13-15).

27 июня 2016 года ответчик уведомил истца о переносе сроков строительства и предложил заключить дополнительное соглашение, о чем направил уведомление (л.д. 107), которое истцом не было подписано.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен быть передан до 29 августа 2016 года.

Неустойка за период с 29.08.2016 года по 20.02.2017 года составляет 441791,60 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда, при ходатайстве ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взысканная неустойка обосновано была уменьшена до 25000 рублей, поскольку судом принято во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, имущественное положение истца, кроме того, учтен факт того, что ответчиком сложившаяся ситуация по задержке исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику не пущена на самотек, ответчик не самоустраняется, а напротив предпринимает действия в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, направляет соответствующие уведомления дольщикам, тогда как истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства, однако, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обратился.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы в части того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом во исполнение норм материального права взыскана компенсация морального вреда, независимо от размера возмещения имущественного вреда, однако, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, в обоснование предъявленных исковых требований.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Седы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи