Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28100/2017 от 11.09.2017

Судья: Наумова С.Ю.              дело № 33- 28100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Коноваловой Т.В., Ивановой В.В., представителей истцов Гришиной Л.Б., Кашаевой И.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова Владимира Владимировича, Коноваловой Татьяны Владимировны, Вихровой Натальи Владимировны к Дороховой Ольге Юрьевне, Ивановой Татьяне Анатольевне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Дороховой О.Ю. по доверенности Ивановой Т.А., Коноваловой Т.В., Кашаевой И.А., представителя Иванова В.В. по доверенности Ивановой О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В., Коновалова Т.В., Вихрова Н.В. обратились в суд с иском к Дороховой О.Ю., Ивановой Т.А. о признании дома самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что истцам и Ивановой Т.А. принадлежит в общей долевой собственности жилой <данные изъяты>, расположенный на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. У ответчиков не имеется права собственности на земельные участки, расположенные возле этого дома, но ответчики стали разрушать <данные изъяты> в 2015 году ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, не получив на это необходимых разрешений на строительство индивидуального жилого дома, самовольно осуществили строительство жилого дома на не принадлежащем им и не отведённом для этих целей земельном участке, который расположен по адресу: <данные изъяты>.

Истцы обращались по данному факту в правоохранительные органы и в Администрацию городского округа Мытищи. Администрация и правоохранительные органы не отрицали факт самовольного строительства ответчиками, но для разрешения спора рекомендовали обратиться в суд.

Указывали, что нахождение самовольно возведённого дома на одном из земельных участков, принадлежащим им, нарушает их права как собственников земельных участков, в связи с чем просили признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённое строение.

В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель, Коновалова Т.В., Вихрова Н.В., их представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Дорохова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Иванова Т.А., являющаяся также представителем ответчика Дороховой О.Ю. исковые требования не признала, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года исковые требования Иванов В.В., Коновалова Т.В., Вихрова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванова Т.А., Коновалова Т.В., Кашаева И.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о замене Вихровой Н.В. в порядке процессуального правопреемства на Кашаеву И.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия находит возможным произвести замену Вихровой Н.В. на ее правопреемника Кашаеву И.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иванову В.В., Вихровой Н.В., Ивановой Т.А., Дороховой О.Ю. и Коноваловой Т.В. принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> д.<данные изъяты>.

Коновалова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вихрова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Иванов В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Все эти земельные участки расположены рядом с <данные изъяты> д.<данные изъяты>.

Ответчиками Ивановой Т.А. и Дороховой О.Ю. возведён отдельно стоящий дом, который расположен по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что дом расположен на одном из земельных участков истцов и нарушает право пользования земельным участком того истца, на котором расположен дом, в связи с чем просили признать дом ответчиков самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённое строение – дом, возведённый Дороховой О.Ю. и Ивановой Т.А.

В данном случае исковые требования основаны на том, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, не получив на это необходимых разрешений на строительство индивидуального жилого дома, самовольно осуществили строительство жилого дома на не принадлежащем им и не отведённом для этих целей земельном участке. То есть истцы ссылались на незаконность строительства жилого дома ответчиков.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истцов о нарушении их прав при возведении спорной постройки - жилого дома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертизы установлено, что строение, возведённое Дороховой О.Ю. и Ивановой Т.А. по адресу: <данные изъяты>, д.Драчево, <данные изъяты> является капитальным строением и является самовольной постройкой. При его возведении технические и градостроительные нормы и правила не соблюдены. Данное строение, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, строение не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> нарушает право пользования тем земельным участком, на котором оно расположено. Между домом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Драчево (находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков) и строением, возведённым ответчиками Ивановой и Дороховой, имеется максимальное расстояние – 10,23 м., минимальное расстояние 10,14 м. Строение нарушает нормы и правила, регулирующие расстояние между домами (строениями), а также создаёт препятствия в использовании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 209, 222 ГК РФ, п.22, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение экспертизы, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, но расположено на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности либо в каким-либо ином законном владении, в связи с чем возведённое ответчиками строение не нарушает прав истцов, как собственников своих земельных участков.

Доказательств того, что данное строение как-то нарушает права истцов как собственников земельных участков, на которых данное строение не расположено, суду не предоставлено.

Собственник или законный владелец того земельного участка, на котором расположено спорное строение, исковые требования к ответчикам о сносе данного самовольно возведённого строения, не предъявляет.

Тот факт, что строение расположено с нарушением норм и правил, регулирующие расстояния между домами, и создаёт препятствия в использовании рядом расположенного <данные изъяты> не является безусловным и единственным основанием для сноса спорного строения.

Сведений о том, что данное строение может угрожать жизни и здоровью, а также нарушать права истцов в использовании своих земельных участков, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что самовольным строением, возведённым ответчиками, каким-либо образом нарушаются права и свободы истцов, не имеется.

Ввиду недоказанности истцами обстоятельства нарушения их прав спорной постройкой, суд верно указал на ненадлежащим выбранный им способ защиты права в виде сноса возведённого ответчиками дома по требованиям истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

При недоказанности условий, необходимых для применения исключительной меры ответственности по ст.222 ГК РФ, не имеется оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

При этом, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаваемого органом местного самоуправления, не может выступать основанием для сноса постройки, поскольку даже отсутствие такого разрешения не является безусловным условием для сноса объекта самовольного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Гр.К РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена пп.5 п.1 ст.8 Гр.К РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Из вышеприведённых норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

Из вышеприведённых норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

Таким образом, отношения по выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию возникают между физическими или юридическими лицами, имеющими намерение осуществить строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущество либо уже осуществившими такие действия, и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу данных разрешений. При этом, указанные правоотношения носят публично-правовой характер, что исключает возможность оспаривания разрешений на строительство/ввод объектов в эксплуатацию.

В данном случае истцы в названных правоотношениях не участвовали и доводов о том, что строительство жилого дома нарушает или затрагивает их права, истцы не привели.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований норм материального и процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи