Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2017 ~ М-4755/2017 от 31.08.2017

Дело №2-6244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Касаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Касаткину А.В. (далее – ответчик, должник, заемщик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила кредитования) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). Подписав согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Ответчиком в адрес банка подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №<номер>, заемщику установлен лимит в размере 778 500,00 руб. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 17% годовых. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. По состоянию на 15 августа 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 868 296,28 руб., в том числе по основному долгу – 740 255,01 руб., по процентам за пользование кредитом – 91 839,21 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу – 36 202,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882,96 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Касаткин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата>. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее- кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом", и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», подписания Анкеты- заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав Анкету- заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты - заявления и получения банковской карты.

Заемщиком была получена банковская карта №<номер>, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен кредитный лимит в размере 778 500 руб.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных кар" от 24.12.2004 года N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (исх. № <данные изъяты> года). Указанное требование заемщиком исполнено не было, ответа Банку на указанное требование заемщик не представил.

Согласно расчета Банка по состоянию на 15.08.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 868 296,28 руб., в том числе: 740 255,01 руб. - задолженность по кредиту, 91 839,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 202,06 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как требование Банка в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые в совокупности с анкетой-заявлением на получение международной банковской карты составляют кредитный договор, установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; во вторую – по погашению просроченной задолженности по овердрафту; в третью – пени/неустойка; в четвертую – по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); в пятую – по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебитовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в шестую – по погашению плановой задолженности по овердрафту; в седьмую – по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебитовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в восьмую – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение пени/неустойки ранее погашения по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты), по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебитовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»), по погашению плановой задолженности по овердрафту, по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебитовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»).

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах пункт 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) является недействительным (ничтожным).

Таким образом, в нарушении ст. 319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено удержание следующих сумм пени:

№ п/п	дата списания	сумма необоснованно списанных пени	период начисления пени на необоснованно списанную сумму	количество дней начисления	ставка	сумма пени начисленных на необонованно списанную сумму
1	30.04.2013	8,4	01.05.2013 по 21.01.2015	630	0,6	31,75
2	30.06.2014	1,61	01.07.2013 по 21.01.2015	569	0,6	5,50
3	29.07.2014	2398,12	30.07.2014 по 21.01.2015	175	0,8	3357,37
4	31.08.2014	8,91	01.09.2014 по 21.01.2015	142	0,6	7,59
5	21.10.2014	692,7	30.07.2014 по 21.01.2015	67	0,8	371,29
6	25.10.2014	1245,25	25.10.2014 по 21.01.2015	88	0,8	876,66
7	25.02.2015	356,44	25.10.2014 по 21.01.2015	88	0,8	250,93
8	25.02.2015	311,36	24.12.2014 по 21.01.2015	28	0,8	69,74
9	31.03.2015	84,19	24.12.2014 по 21.01.2015	28	0,8	18,86
10	31.03.2015	357,9	22.04.2016 по 14.08.2017	479	0,8	1371,47
11	21.04.2016	418,82	22.04.2016 по 14.08.2017	479	0,8	1604,92
12	27.04.2016	311,34	28.04.2016 по 14.08.2017	473	0,8	1178,11
13	27.04.2016	76,02	28.04.2016 по 14.08.2017	473	0,8	287,66
14	31.05.2016	10,96	01.06.2016 по 14.08.2017	439	0,6	38,49
1175,04	9470,34

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 1 175,04 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору (91 839,21 руб. - 1 175,04 руб. = 90 664,17 руб.).

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 740 255,01 руб., размер задолженности по плановым процентам 90 664,17 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку в нарушении ст. 319 ГК РФ, истец необоснованно начислил пени на сумму в размере 9 470,34 руб.

Таким образом, пени по просроченному долгу будет выглядеть следующим образом: 362 020,59 – 9 470,34 руб. = 352 550,25 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 202,06 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично лишь на 99,86% (цена иска – 868 296,28 руб., удовлетворено – 867 121,24 руб., т.е. 99,86%), возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины –11 866,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Касаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата>. по состоянию на 15.08.2017 года:

- по основному долгу в размере 740 255,01 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 90 664,17 руб.,

- по пеням за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу в размере 36 202,06 руб.

Взыскать с Касаткина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 866,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 14 декабря 2017 года.

Председательствующий судья:                                                                   М.А. Иванова