Решение по делу № 2-697/2014 от 16.12.2013

Дело №2-697/2014                             20 февраля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю. С. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании премии, компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием истца,

У с т а н о в и л:

Коновалова Ю. С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», указала на то, что работала в указанном обществе с 02.07.2012 в должности начальника юридического отдела, уволена по соглашению сторон с 04.10.2013, в нарушение условий трудового договора ответчиком не была выплачена ей премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора в размере <данные изъяты> за период с августа по 04.10.2013 в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а всего <данные изъяты>, а также премия, предусмотренная действующем в обществе положением о премировании, за сентябрь 2013 года в сумме – <данные изъяты>, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, кроме того, истец указала на то, что предусмотренная соглашением сторон компенсационная выплата в размере <данные изъяты> была выплачена ей частично по причине удержания из данной суммы налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, что, по мнению истца, является незаконным. В связи с изложенным, Коновалова Ю. С. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную ей премию, компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 09.01.2014 по ставке рефинансирования, составляющей 8,25%, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> (л.д. 27-28, 29-30).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55-56), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» и Коноваловой Ю. С. 02.07.2012 заключён трудовой договор, в соответствии с которым Коновалова Ю. С. принята на работу в указанное общество на должность начальника юридического отдела с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1. трудового договора, работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии, в том числе, с положениями об оплате труда, действующими в организации, другими локальными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами; работодатель выплачивает заработную плату и премию не менее ста процентов от должностного оклада работнику (п. 5.2. договора) (л.д. 8-11).

Согласно дополнительному соглашению у трудовому договору, заключённому между сторонами 26.02.2013, должностной оклад Коноваловой Ю. С. с 01.02.2013 составил <данные изъяты> (л.д. 57).

Между сторонами 25.09.2013 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого днём увольнения работника является 04.10.2013, в день увольнения работнику выплачивается выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 представленной истцом копии положения по оплате труда работников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», оплата труда руководителей специалистов и служащих складывается из месячного должностного оклада, премии по результатам жилищно-коммунальной деятельности, доплат, персональных надбавок и надбавок. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 приложения к указанному положению о премировании: выплата премии, в том числе, работникам юридического отдела, производится на основании итоговой оценки сбора доходов по квартирной плате в целом по организации ежемесячно в размере 50% оклада при уровне сбора доходов от 100% и выше (л.д. 72-73).

Из ответа ООО «Техносфера» от 11.02.2014 следует, что в августе 2013 года процент оплаты жилья и коммунальных услуг населением по многоквартирным домам, обслуживаемым ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - 100,61 (л.д. 79-80).

Из представленных истцом суду расчётных листков за сентябрь – октябрь 2013 года следует, что премии, о взыскании которых просит Коновалова Ю. С., в спорный период ей не начислялись и не выплачивались (л.д. 14-16).

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Анализ приведённых положений трудового кодекса, положения о премировании, представленного истцом, позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, включаю выплату премии, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Однако, истребованные судом копии локальных нормативных актов, определяющих порядок премирования работников ответчика (л.д. 55-56), суду представлены не были, равно как и какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, либо наличие задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных суду доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания премии, предусмотренной п. 5.2 трудового договора, а также премии по подпункту 2 пункта 2 приложения к положению по оплате труда работников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, за август, сентябрь и период с 01.10.2013 по 04.10.2013 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер должностного оклада)*2(полных отработанных месяца)+27500*)/23(количество рабочих дней в октябре 2013 года)*4(отработанных дней), а также премия, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 приложения к положению по оплате труда работников ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», в размере <данные изъяты> за сентябрь, исходя из уровня сбора доходов по квартирной плате превышающего 100% <данные изъяты> (размер должностного оклада)*50%), в размере <данные изъяты> за сентябрь 2013 года, исходя из размера премии, составляющего 30% от должностного оклада, определённого, согласно объяснениям истца, в приказе работодателя № от 06.11.2013, что не опровергнуто ответчиком (27500 (размер должностного оклада)*30%).

Таким образом, общий размер премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, регулируются положениями трудового законодательства РФ.

Также, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ; указанные лица именуются налоговыми агентами.

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» при перечислении Коноваловой Ю. С. денежных сумм в счёт компенсационной выплаты, установленной соглашением сторон, являлось по отношению к ней налоговым агентом и исполняло обязанность, возложенную на него ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников.

Трудовым законодательством (статьёй 178 ТК РФ) установлены случаи выплаты и размеры выходных пособий работникам, к числу которых не отнесена компенсационная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Статья 178 ТК РФ также содержит правовую норму, согласно которой, кроме перечисленных установленных законом случаев выплаты выходных пособий, случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

Соответственно, вопреки доводам истца, положенным в основу заявленных требований, компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (среднемесячный заработок истца), определенная соглашением между сторонами, в силу положений ст. 178 ТК РФ не относится к установленным действующим законодательством компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, в связи с чем, подлежит налогообложению, а, следовательно, налог на доходы физических лиц составляющий <данные изъяты>, удержан ответчиком с данной выплаты правомерно и не подлежит возмещению.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом полагает требования истца о возмещении морального вреда законными. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подп.3) п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (800+3%(81782,61-20000)+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коноваловой Ю. С. к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о взыскании премии, компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Коноваловой Ю. С. невыплаченную премию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (Две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля сорок восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья